Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-3775/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3775/2020
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Советский, <...>) к администрации городского поселения Малиновский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Советский, пгт. Малиновский, ул. Ленина, д. 17) о взыскании 130 697 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к администрации городского поселения Малиновский(далее – ответчик, администрация) о взыскании 130 697 рублей 14 копеек, в том числе128 588 рублей 64 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 2 108 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.11.2019 по 06.03.2020 (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы и услуги.

Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020 в 14 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.09.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 108 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 (с последующим начислением по день уплаты долга), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 588 рублей 64 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 108 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 (с последующим начислением по день уплаты долга) подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» поставлен коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) и оказаны услуги по водоотведению в период с января 2017 года по октябрь 2019 года в отношении жилых помещений, расположенных в домах, по адресам:

1) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> и 9.

2) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, посёлок городского типа Малиновский:

- улица Первомайская, дом 9Б, комнаты общежития - 1б, 8б, 9б, 10б, 15б, 21б;

- улица Кузнецова, дом 1А, кв. 1;

- улица Первомайская, дом 15, кв. 5, 8, 10, 12, 14, 16, 21;

- улица Красилова, дом 2, кв. 2;

- улица Красилова, дом 3, кв. 14;

- улица Ленина, дом 13, кв. 1, 2, 5, 11;

- улица Первомайская, дом 9Б, кв. 9;

- улица Калинина, дом 11, кв. 1.

Как указывает истец, ответчик как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в общежитии и МКД, оплату за коммунальный ресурс и услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 128 588 рублей 64 копейки. Отсутствие действий со стороны администрации по оплате холодного водоснабжения и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Как следует из материалов дела, в исковой период (с января 2017 годапо октябрь 2019 года) вышеуказанные жилые помещения находились в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника осуществлял ответчик, доказательств заселения муниципального жилого фонда в спорный периодв материалы дела не представлено, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФне доказано.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, чтов рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические правоотношенияпо энергоснабжению и возмездному оказанию услуг (водоснабжение и водоответдение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт водоснабжения и оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком факт поставки ресурсов и оказания истцом услуг не опровергнут. Контррасчет объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены.

По данным истца стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг составляет 128 588 рублей 64 копейки.

Между тем суд обращает внимание, что в представленных в материалы дела расшифровках сальдо лицевых счетов жилых помещений указан как основной долг, так и сумма пени. При этом сумма пени фактически включена в сальдо в сумме долга128 588 рублей 64 копейки. Данный факт подтвержден и истцом в письменных дополнениях от 18.09.2020. Однако, поскольку в рамках настоящего дела отдельного нормативно-обоснованного требования о взыскании законной неустойки (пени) истцом не заявлено (в просительной части такое требование отсутствует, не представлен соответствующий расчет неустойки с указанием подробного механизма ее исчисления, используемой базы (долг, период просрочки, процентная ставка) и т.д.), что фактически лишает суд возможности проверки такого требования на предмет его соответствия закону,с учетом содержащихся в расшифровках сведений об основной задолженностиза оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению суд, произведя арифметический расчёт задолженности на основании указанных данных, находит правомерным требование о взыскании задолженности в сумме 105 947 рублей 97 копеек.

При этом истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем подачи самостоятельного иска о взыскании соответствующей неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 61).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 11.03.2020, 12.05.2020, 14.07.2020 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 105 947 рублей 97 копеек законными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 2 108 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 (с последующим начислением по день уплаты долга).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Малиновский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 105 947 рублей 97 копеек – сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина