Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-19620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19620/2024
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об окончании 22.07.2022 исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации Ивдельского городского округа;

о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства N 29726/22/66005-ИП;

о взыскании убытков в размере 2 804 726,97 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью  "Карьер Полуночный" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.03.2024 (онлайн-заседание до и после перерыва),

от судебного пристава: ФИО4 (до и после перерыва),

остальные заинтересованные лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация Ивдельского городского округа  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, к Федеральной Службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления об окончании 22.07.2022 исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации Ивдельского городского округа; о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства N 29726/22/66005-ИП; о взыскании убытков в размере 2 804 726,97 руб.

Определением суда от 17.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2024.

Определением суда от 19.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Карьер Полуночный" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

13.05.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

30.05.2024 от заявителя поступили письменные пояснения.

04.06.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства и письменные пояснения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024 16:40.

06.06.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

10.06.2024 от заявителя поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства и письменные пояснения.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также на возникновение убытков в размере 2 804 726,97 руб. в  результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что им приняты достаточные меры по поиску имущества должника, отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60-57271/2021 удовлетворены исковые требования Администрации Ивдельского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2007 № 47 в размере 1 472 683,41 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 312 358,19 руб., задолженности по пени в размере 160 325,22 руб.; взыскании пени с суммы основного долга 1 312 358,19 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 01.07.2021 до фактического исполнения обязательства.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60- 57271/2021 выдан исполнительный лист № ФС 035996394.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 25.03.2022 №66005/22/1458909  на основании исполнительного листа № ФС 035996394 возбуждено исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 22.07.2022 исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель указывает, что в адрес Администрации Ивдельского городского округа не поступали постановление об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП и исполнительный лист № ФС 035996394.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, бездействием по не направлению в исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства N 29726/22/66005-ИП в адрес взыскателя, полагая, что имеются основания для взыскания убытков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 статьи 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами данного дела подтверждено и судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в Федеральную налоговую службу о наличии сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в ГИБДД, в Росреестр.

Из ответов указанных органов сведений о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 вынесены постановления от 15.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк».

Также 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 выставлено должнику требование о предоставлении следующих документов         учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);     список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3);отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью; к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги скреплены печатью и т.п.  Также должнику к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 совершено исполнительное действие, осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации ООО «Карьер полуночный»: 620026, <...> стр. 180, офис 130, по итогам которого установлено, что должник по юридическому адресу  не находится.

В процессе исполнения исполнительного документа фиксация обстоятельств, касающихся принудительного исполнения решения суда осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, подлежат отклонению, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 15, части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения.

В материалы дела судебным приставом не представлено доказательств направления в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю (статья 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя; заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, поскольку исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением установленного законом срока,  требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков в размере 2 804 726,97 руб. судом не установлено на основании следующего.

Заявитель указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 возникли убытки в размере 2 804 726,97 руб., в том числе основной долг в размере 1 312 358,19 руб., пени в размере 160 325,22 руб., пени за период: 01.07.2021 – 10.04.2024 (1015 дней) в размере 1 332 043,56 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о правомерном окончании судебным приставом исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

В рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, Администрация Ивдельского городского округа не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения заявителем удовлетворения своих требований за счет имущества должника не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 2804 726,97 руб. судом не установлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства N 29726/22/66005-ИП.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                            Л.В. Колосова