Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-30427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30427/2018
11 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ООО "Унита", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 126 866 руб. 36 коп.,

при участии судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, личность удостоверена паспортом.

представителя третьего лица ООО «Унита»: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "МЖКО") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 866 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Унита", ОГРН <***>, г. Челябинск.

01.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д.92-94). Ответчик указывает на то, что не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 03.04.2015, управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом является ООО «УО «МЖКО».

Согласно отзыва третьего лица, затопление квартиры № лома №35 по ул. Кузнецова произошло по вине вышерасположенной квартиры из-за ненадлежащего содержания системы водоотведения, а именно из за засора канализации бытовыми отходами. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры №2 дома №35 по ул. Кузнецова в г. Челябинске не представлено. То обстоятельство, что затопление квартиры произошло в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный для приема жидких бытовых отходов.(л.д. 116-117).

Согласно ответа ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 28.01.2019 №1749: многоквартирный дом по адресу: <...> был внесен в реестр лицензий ООО УО «МЖКО» (ИНН <***>) переименованное в ООО «Унита» (ИНН <***>). (л.д.118).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 004-PIP-333066/2017 (л.д. 22).

Объектом страхования являются отделка квартиры, расположенной: <...>, по страховому риску пожар, удар молнии, взрыв, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие.

Период страхования установлен договором с 11.03.2017 по 10.03.2018.

01.08.2017 произошел залив застрахованного помещения водой, что привело к порче застрахованного имущества.

Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается актом о причинении ущерба жилому помещения (л.д.26-27), согласно акту, составленному с участием работников ООО «ЖЭУ-Сервис», затопление помещения произошло вследствие засора общего стока КНЗ накопителем для кошачьего туалета.

Согласно заключению по убытку, размер ущерба составляет 126 866 руб. 36 коп. (л.д. 30).

Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 126 866 руб. (страховой акт №13844/PIP от 21.08.2017л.д.29), после чего выплатил собственнику помещения страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №1190 от 04.09.2017 ( л.д. 31).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №1190 от 04.09.2017 ( л.д. 31), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

По мнению истца, лицом, ответственным за причинённый застрахованному имуществу вред, являются АО «Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение».

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленным в материалы дела актом о причинении ущерба (л.д. 26).

АО «Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение» представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2015 (л.д. 94), согласно которому жильцы дома 35 по улице Кузнецова в г. Челябинске приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «УО «МЖКО», переименованное в ООО «Унита» (ИНН <***>). (л.д.118).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Причинно-следственная связь между действиями АО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», и причинённым вредом отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является организацией обслуживающей дом 35 по улице Кузнецова в г. Челябинске, в котором произошло затопление.

Таким образом, требования истца, заявленные к АО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При цене иска 126 866 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины составила 4 805 руб. 99 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru