Дополнительное решение от 15 октября 2019 г. по делу № А03-9506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9506/2018
г. Барнаул
15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> вопрос о

принятии дополнительного решения по делу № А03-9506/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург о взыскании 855 088 руб. 03 коп., и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»,

г. Санкт - Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул о взыскании 100 348 руб.,

при участии в качестве третьего лица ООО «Высота», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 855 088 руб. 03 коп.

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи» о взыскании 100 348 руб.

27.09.2019 суд принял решение:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» удовлетворить в части 28 444 руб. 03 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 71 904 руб. 56 коп., а также 4 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход

Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При вынесении решения от 27.09.2019 вопрос о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу разрешен не был.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами, суд установил следующее.

27.09.2019 по настоящему делу суд принял следующее решение:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» удовлетворить в части 28 444 руб. 03 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 71 904 руб. 56 коп., а также 4 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Данное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Просмотрев вышеуказанное решение, суд установил, что при принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о возмещении расходов за проведенную, по ходатайству ответчику, по делу экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не принято решение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы, для проведения которой по платежному поручению № 2545 от 10.12.2018 на депозитный счет суда было внесено 64 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (3,32%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает

возможным принять дополнительное решение о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 61 875 руб. в счет возмещения расходов за проведенную по делу экспертизу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Фролов