Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-45222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4275/17

Екатеринбург

05 июля 2017 г.


Дело № А60-45222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу № А60-45222/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Сывороцких М.А. (доверенность от 24.11.2016 № 01-01-05-28/103).

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) – Братчиков Д.А. (доверенность от 03.06.2017 № 36).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания административного органа об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба административного органа возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению управления, указание в определении на размещение и опубликование решения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 01.03.2017, не является обязанностью проводить мониторинг и соблюдать процессуальные сроки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 28.02.2017, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом указанных положений, истек 28.03.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 06.02.2015 подана нарочным в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба управления была оставлена без движения в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (ходатайство было заявлено без указания причин пропуска срока на подачу жалобы).

Управление 12.05.2017 представило в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое поступило в апелляционный суд 18.05.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес учреждения 13.03.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав и оценив содержание ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины, указанные административным органом, не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 21.09.2016 была направлена управлению в установленном порядке по юридическому адресу и получена им 29.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении; копия решения арбитражного суда от 28.02.2017 направлена также по юридическому адресу административного органа; в судебном заседании 17.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимали участие представители заинтересованного лица – М.А.Сывороцких, А.В.Воронин.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 01.03.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Таким образом, административный орган знал о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

Какие-либо объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, в ходатайстве управления не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвращена апелляционная жалоба заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем жалобы норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу № А60-45222/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок