Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-10220/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.


Дело № А50-10220/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны (далее – предприниматель Тарушко Г.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А5010220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя Тарушко Г.Н. – Сущевская А.В. (доверенность от 12.08.2019).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (далее – общество «ГМС Нефтемаш») - Воскресенский А.С. (доверенность от 27.02.2021).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – общество «ЭлПромМаш») об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» со стороны общества «ЭлПромМаш» произошли технические неполадки, в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ЭлПромМаш» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя общества «ЭлПромМаш», оснований для отложения судебного заседания не установлено.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - общество «Позитрон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Зайцев Артур Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев А.В.

В арбитражный суд 02.02.2020 поступило заявление общества «ЭлПромМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 703 542 руб. 04 коп., в том числе: 30 057 716 руб. 50 коп. основного долга, 20 645 825 руб. 54 коп. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020 со стороны общества «ГМС Нефтемаш» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило установить частичное процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора и заменить выбывшую сторону (общество «ЭлПромМаш») на ее правопреемника – общество «ГМС Нефтемаш» в части признания обоснованными и включения в реестр требований в качестве обеспеченных залогом требования в сумме 20 000 000 руб., вытекающих из заключенного между обществом «Позитрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») договора поставки от 08.02.2017 № 625-02/2017, а также из договора от 26.06.2018 № 2 уступки права требования (цессии) по договору поставки, заключенного между обществом «Старт» и обществом «ЭлПромМаш» о чем вынести соответствующее определение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «ГМС Нефтемаш».

С учетом уточнений требований, общество «ЭлПромМаш» просило признать обоснованным требование по оплате задолженности в сумме 8 248 960 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 16 052 076 руб. 39 коп., и включить указанные требования в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества; а также признать требование по оплате задолженности в сумме 5 310 836 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 943 014 руб. 48 коп. обоснованным и включить указанные требования в реестр кредиторов должника, как необеспеченных залогом.

С учетом уточнений к заявлению о замене стороны правопреемником в части заявленных требований, общество «ГМС Нефтемаш» просило установить частичное процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого обособленного спора и заменить выбывшую сторону общество «ЭлПромМаш» на ее правопреемника – общество «ГМС Нефтемаш» и признать требование общества «ГМС Нефтемаш» к обществу «Позитрон» в сумме 16 497 920 руб. 04 коп., приобретенное обществом «ГМС Нефтемаш» у общества «ЭлПромМаш» по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2020, обоснованным и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 удовлетворено заявление общества «ЭлПромМаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также заявление общества «ГМС Нефтемаш» о процессуальном правопреемстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Позитрон» включено требование общества «ЭлПромМаш» в общей сумме 24 301 036 руб. 41 коп., в том числе: 8 248 960 руб. 02 коп. основного долга, 16 052 076 руб. 39 коп. – неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: - земельный участок, кадастровый номер 59:18:00101109:791, общая площадь составляет 36 048 км.м, назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база), расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13; здание, кадастровый номер 59:18:0010109:786, общая площадь 8 273 км.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13; земельный участок, кадастровый номер 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 км.м, назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1; - здание, кадастровый номер 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 км.м, инв. № 15752, назначение: нежилое, этажность 3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1; - здание, кадастровый номер 59:18:0010109:650, общая площадь 2 596,4 км.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ЭлПромМаш» в общей сумме 9 253 850 руб. 92 коп., в том числе: 5 310 836 руб. 44 коп. основного долга, 3 943 014 руб. 48 коп. – неустойки.

Требование общества «ГМС Нефтемаш» в общей сумме 16 497 920 руб. 04 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Позитрон» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: земельный участок, кадастровый номер 59:18:00101109:791, общая площадь составляет 36 048 км.м, назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база), расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13; - здание, кадастровый номер 59:18:0010109:786, общая площадь 8 273 км.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13; - земельный участок, кадастровый номер 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 км.м, назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1; - здание, кадастровый номер 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 км.м, инв. № 15752, назначение: нежилое, этажность 3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1; - здание, кадастровый номер 59:18:0010109:650, общая площадь 2 596,4 км.м, расположенный по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Тарушко Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки от 26.06.2018 № 2, заключенный между обществом «Старт» и обществом «ЭлПромМаш», является договором дарения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты уступки прав требования, и в силу того, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, данная сделка является ничтожной. Также кредитор указывает, что суды не приняли во внимание доводы относительно того, что спецификация № 6 не соответствует документам и обязательствам, которые зарегистрированы в кадастровом деле в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам, указывающим на отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности поставки по договору от 08.02.2017 № 625-02/17 между должником и обществом «Старт», поскольку в материалы спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность приобретения продукции, которая в последующем поставлялась должнику, а также бухгалтерская отчетность, содержащая отражение оборотных активов (запасы) спорной продукции; не представлены доказательства наличия у общества «Старт» на дату совершения платежей достаточных денежных средств, с учетом того, что общество было создано в декабре 2016 года. Помимо изложенного, предприниматель Тарушко Г.Н. также обращает внимание на то, что нижестоящими судами не приняты во внимание доводы по условиям договора цессии и правам требования, переданным согласно данного договора; полагает, что было удовлетворено требование, не являющееся предметом договора цессии и правом требования к должнику. Относительно заявления о процессуальном правопреемстве, податель жалобы указывает, что общество «ГМС Нефтемаш» в рамках настоящего дела о банкротстве является мажоритарным кредитором и действует недобросовестно, злоупотребляя правом, аккумулируя дебиторскую задолженность в одном предприятии с целью введения управляемого банкротства с приобретением преимущественной возможности удовлетворить часть своих требований к должнику за счет залогового обеспечения.

В своих отзывах общество «ЭлПромМаш» и общество «ГМС Нефтемаш» по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Позитрон» (покупатель) и обществом «Старт» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2017 № 625-02/2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему.

В разделе 2 договора сторонами установлено, что цена товара определяется Спецификациями к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный объем товара. Цена товара, указанная в Спецификациях, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, а также все налоги, пошлины и сборы, если и иное не предусмотрено в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за месяцем поставки и предоставления поставщиком документов.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Во исполнение условий договора подписаны Спецификации № 1-13/11 от 16.02.2017.

Общество «Старт» осуществило поставку товара на общую сумму 45 373 174 руб. 51 коп. (в том числе НДС 18 %).

Между обществом «Старт» и обществом «Позитрон» в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Спецификациям № 1-13 от 16.02.2017 был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что залогодателю хорошо известны все условия Спецификаций № 1-13 от 16.02.2017 к договору поставки от 08.02.2017 № 625-02/17, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом по настоящему договору, в том числе:

- сумма поставки 46 471 193 руб. 70 коп. (в том числе НДС 18% - 7 088 826 руб. 19 коп.), проценты, штрафы, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также возмещение необходимых расходов по взысканию;

- срок оплаты: 100% в течение 180 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за месяцем поставки.

Пунктами 2.1.1-2.1.4 установлен следующий предмет залога, принадлежащий залогодателю (должнику) на праве собственности:

- земельный участок кадастровый № 59:18:0010109:791, общая площадь составляет 36 048 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база), расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- здание, кадастровый № 59:18:0010109:786, общая площадь составляет 8 273 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, л. 13;

- земельный участок кадастровый № 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание, кадастровый № 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 кв.м., инв. № 15752, назначение: нежилое, этажность 3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами установлена оценочная стоимость имущества, которая равняется: земельный участок, указанный в пункте 2.1.1 договора – 16 684 096 руб.; здание, указанное в пункте 2.1.2 договора – 46 480 000 руб.; земельный участок, указанный в пункте 2.1.3 договора – 4 467 501 руб.; здание, указанное в пункте 2.1.4 договора – 50 578 527 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.03.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Между обществом «Старт» (цедент) и обществом «ЭлПромМаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 26.06.2018 № 2, согласно которому общество «ЭлПромМаш» приняло следующие права требования к должнику:

- право требования оплаты поставленного и принятого товара по договору поставки от 08.02.2017 № 625-02/17 в сумме 45 057 716 руб. 50 коп.;

- право требования неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.02.2017 № 625-02/17 в сумме 8 368 286 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.

В соответствии с разделом 3 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 14 877 924 руб. 95 коп. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета цессионария/поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Требование приобретено обществом «ЭлПромМаш» вследствие составления сторонами акта зачета взаимных требований от 30.06.2018.

На дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (05.07.2019), задолженность составляла 30 057 716 руб. 50 коп., из которых: 24 746 880 руб. 06 коп. – сумма основного долга, обеспеченная залогом, 5 310 836 руб. 44 коп. – сумма основного долга, не обеспеченная залогом, неустойка – 19 995 090 руб. 87 коп. с учетом произведенной оплаты в сумме 15 000 000 руб. по платежным поручениям от 12.07.2018 № 1018 и от 19.09.2018 № 1312, в том числе: 16 052 076 руб. 39 коп. – неустойка обеспеченная залогом, 3 943 014 руб. 48 коп. – неустойка не обеспеченная залогом.

Часть принадлежащих обществу «ЭлПромМаш» требований к должнику, обеспеченных залогом в сумме 16 497 920 руб. 04 коп. по договору поставки от 08.02.2017 № 625-02/2017 была передана по договору цессии от 10.08.2020 № 0638/08/20-34 обществу «ГМС Нефтемаш».

Общество «ЭлПромМаш» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой поставки товара по Спецификациям № 13/1 – 13/11, в общем размере 8 248 960 руб. 02 коп., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты в сумме 16 052 076 руб. 39 коп., как обеспеченной залогом имущества; а также задолженности в сумме 5 310 836 руб. 44 коп., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 943 014 руб. 48 коп. как необеспеченных залогом.

В свою очередь, общество «ГСМ Нефтемаш» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать требование в сумме 16 497 920 руб. 04 коп., приобретенное у общества «ЭлПромМаш» по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2020, обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор – предприниматель Тарушко Г.Н. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований обеспеченных залогом, с учетом внесения несогласованных изменений в Спецификации, имеющиеся в кадастровом регистрационном деле, а также на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Законао банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массыдля погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценкана предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требованияв реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение реальности правоотношений по договору поставки обществом «ЭлПромМаш» представлена первичная документация, свидетельствующая о приобретении обществом «Старт» товара, в последующем поставленного должнику, а именно: универсальные передаточные документы, товарные накладные о поставке товара различными поставщиками, счета-фактуры к ним, приходные ордера на товары, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по организации услуг доставки (экспедированию) из г. Самара, г. Смоленск, г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург, г. Тюмень, г. Томск, г. Москва, г. Кемерово в г. Пермь, накладные на выдачу груза со счетами-фактурами и актами к ним, доверенность, выданная обществом «Старт» Золотареву Д.Н. на получение материальных ценностей, акты на оказание автоуслуг, счета на оплату услуг; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы спора документов свидетельствует о реальности лежащих в основе заявленного требования отношений.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности общества «Старт» по отношению к обществу «Позитрон».

По результатам исследования доказательств, апелляционный суд заключил, что общество общества «Старт» не соответствует критериям фирм-однодневок, имеет значительные обороты, выплачивает заработную плату работникам, задолженность по налогам и сборам отсутствует; согласно пояснениям Золотарева Д.Н., данным в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, он на основании выданных ему доверенностей обществом «Старт», получал товар со склада поставщиков для последующей доставки его на склад должника.

Поступление товара должнику подтверждено конкурсным управляющим и документами бухгалтерского учета.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды констатировали, что наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «Старт» подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив возражения конкурсных кредиторов против предъявленных обществом «ЭлПромМаш» требований, установив реальность лежащих в основе заявленных требований отношений, проанализировав условия представленного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 № 2, придя к выводу, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог зарегистрирован в установленном порядке, суды нижестоящих инстанций признали предъявленное должнику требование обоснованным и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченный залогом имущества должника.

Признавая несостоятельными доводы о мнимости договора уступки, суды отметили, что заключение договора уступки права требования от 26.06.2018 № 2 не нарушает права должника и не влияет на его обязанность по погашению предъявленной ко взысканию задолженности, наличие которой подтверждено надлежащими доказательствами; в договоре от 26.06.2018 № 2 условие о безвозмездности сделки отсутствует, доказательства дарения цедентом цессионарию уступленного права в материалы дела не представлены; обществом «ЭлПромМаш» указано на расчеты путем осуществления взаимозачета. При этом, вопреки позиции кредитора, отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительность уступленного права требования.

Относительно заявленных обществом «ГСМ Нефтемаш» требований, проанализировав договор цессии от 10.08.2020 № 0638/08/20-34, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2021, суды заключили, что обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права направлено конкурсному управляющему и ко дню судебного заседания должнику было известно о заключенном соглашении, оплата по договору предусмотрена путем встречного предоставления права требования, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы позиции участвующих в деле лиц и представленные доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, им дана правовая оценка, на основании которой суды пришли к верным, соответствующим материалам дела, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылки кассатора на отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности поставки по договору от 08.02.2017 № 625-02/17, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно того, что общество «Старт» не располагало достаточными денежными средствами на осуществление поставки продукции должнику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт поставки спорного товара должнику и использования его должником в своей хозяйственной деятельности подтвержден конкурсным управляющим и документами бухгалтерской и налоговой отчетности должника; доказательств поставки товара иным лицом – материалы дела не содержат и судами не установлено.

Указания на установление в рамках иного обособленного спора о включении требования общества «ГМС Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника признаков аффилированности данного общества по отношению к должнику опровергается мотивировочной частью определения от 08.11.2019, постановлений апелляционного суда от 20.01.2020 и суда округа от 04.06.2020.

Доказательств того, что общество «ГМС Нефтемаш» имело возможность определять деятельность должника, являлось контролирующим должника лицом или бенефициаром, в деле не имеется.

Отклоняя доводы о наличии со стороны общества «ГМС Нефтемаш» признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие у данного лица в рамках настоящего дела о банкротстве статуса мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о его недобросовестности или о злоупотреблении им правом при приобретении задолженности к должнику, поскольку удовлетворение залоговых требований за счет имущества должника осуществляется в соответствии с положением законодательства о банкротстве и не может предоставлять новому кредитору – правопреемнику каких-либо необоснованных выгод. Материалами дела не подтверждается наличие у общества «ГМС Нефтемаш» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А5010220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон