Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-31137/2022

1564/2023-56283(9)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А33-31137/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 февраля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.03.2011,

адрес: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата регистрации – 06.04.2007, адрес: 660064, Красноярский край,

<...>) о взыскании договорной неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца: ФИО1 - № 12-2022 от 01.09.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 310 850 руб. договорной неустойки по договору подряда № СТМ-069шк/2019 от 15.07.2019 за период с 25.11.2019 по 24.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал. В отзыве на иск ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и «СибСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда № СТМ-069шк/2019 от 15.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по устройству вертикальной планировки, благоустройству и озеленению на объекте заказчика «Общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске», расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, г. Канск, и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.7 договора заказчик обязуется создавать


подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, за каждый отчетный месяц, по форме КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляется с подписью технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): формы КС-2 и КС-3 (пункт 10.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.9 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика выполнить работы в установленные сроки с соблюдением требований к качеству работ, в связи с чем удержанные суммы не подлежат оплате подрядчику в случае расторжения договора, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ. Согласно пункту 3.10 договора окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счетов на подлежащие выплате суммы, актов сверки взаимных расчетов, исполнительной документации.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Согласно разрешению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Канска № 24-307-19-2019 объект «Общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204164:54 введен в эксплуатацию 25.09.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2021 по делу № А33-29061/2021, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 3 200 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 02.09.2021. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2021 по делу № А33-29061/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «СтройТехМонтаж» в пользу общества «СибСтройКом»

2 700 000 руб. долга, 6 400 руб. договорной неустойки за период с 22.08.2019 по 25.08.2019, 235,54 руб. почтовых расходов, 36 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

28 ноября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 039073346.

Обществом «СтройТехМонтаж» платежным поручением от 24.03.2022 № 1588 произведена оплата суммы задолженности по договору подряда № СТМ-069шк/2019 от 15.07.2019 в размере 2 700 000 руб., договорной неустойки за период с 22.08.2019 по 25.08.2019 в размере 6 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 451 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ по договору подряда истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 с исх. № 67 об оплате 1 032 000 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2019 по 20.05.2021. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, получена ответчиком 25.06.2021, оставлена без удовлетворения.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 310 850 руб. договорной неустойки за период с 25.11.2019 по 24.03.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату работ ввиду непредставления истцом документов, указанных в пункте 18.3 договора; при расчете неустойки не применено снижение долга на 5 % установленного договором гарантийного обеспечения; ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 3 200 000 руб. установлен судебными актами по вышеуказанному делу и в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 3 200 000 руб. платежными поручениями от 02.09.2021 № 5618 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2022 № 1588 на сумму 2 742 851 руб.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.


Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику 1 310 850 руб. за период с 25.11.2019 по 24.03.2022, исходя из следующего расчета:

1) 3 200 000 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2019) х 648 дней просрочки (с 25.11.2019 по 02.09.2021) х 0,05% (размер неустойки согласно 14.2.1 договора) = 1 036 800 руб.;

2) 2 700 000 руб. (суммы задолженности с учетом частичной оплаты платежным поручением от 02.09.2021 № 5618 на сумму 500 000 руб.) х 203 дня просрочки (с 03.09.2021 по 24.03.2022) = 274 050 руб.

(в деле № А33-29061/2021 взыскана неустойка за период с 22.08.2019 по 25.08.2019).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при расчете неустойки не учтено 5% гарантийное обеспечение, срок оплаты которого наступает после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1, 3.4, 3.9,13.2 договора:

- приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, за каждый отчетный месяц, по форме КС-2,

- оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ,

- из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору,

- подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, проектно-сметной документации, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, ГОСТам и действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за отступление от них,

- гарантийный срок нормальной эксплуатации результаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязан-


ностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)». Таким образом, условие договора подряда о том, что окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию не противоречит указанным нормам.

Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика выполнить работы с соблюдением требований к качеству работ, в связи с чем удержанные суммы подлежат оплате подрядчику не ранее, чем истечет срок действия обеспечения.

Поскольку окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Канска № 24-307-19-2019 объект «Общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске» введен в эксплуатацию 25.09.2019, суд считает, что срок оплаты суммы гарантийного обеспечения в размере 5 % 160 000 руб. наступил 27.01.2020 (с учётом переноса срока 25.01.2020 с выходного дня – субботы), остальная стоимость выполненных работ подлежит оплате 22.08.2019 – в течение 15 банковских дней после подписания акта от 31.07.2019.

Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ по договору, предъявление истцом ко взысканию требования о взыскании пени с


25.11.2019, с учетом стоимости гарантийного обеспечения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 1 305 730 руб., исходя из следующего расчета:

1) 3 040 000 руб. (3 200 000 руб. стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2019 – 5 % (160 000 руб.)) х 64 дня просрочки (с 25.11.2019 по 27.01.2020) х 0,05% = 97 280 руб.;

2) 3 200 000 руб. х 584 дня просрочки (с 28.01.2020 по 02.09.2021) х 0,05% = 934 400 руб.

3) 2 700 000 руб. (3 200 000 - 500 000 руб. частичной оплаты платежным поручением от 02.09.2021 № 5618) х 203 дня просрочки (с 03.09.2021 по 24.03.2022) = 274 050 руб.

Определённая судом в решении по делу № А33-29061/2021 дата начала просрочки оплаты 3 200 000 руб. – 22.08.2019 – как вывод суда, а не как преюдициальный факт, во внимание в настоящем споре не принимается.

Кроме того, ответчик указывал, что отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду непредставления истцом документов, указанных в пункте 18.3 договора.

Заявленные доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Из пункта 18.3 договора следует, что в целях проявления должной осмотрительности заказчика при выборе контрагента сторонами согласовано, что в день подписания договора подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола/решения о создании общества, назначении директора; действующую редакцию устава; свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке на учет общества; выписку из ЕГРЮЛ на дату, не позднее 10 дней, предшествующих дате подписания договора; банковскую карточку с образцами подписей; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданную не ранее чем за 10 дней от даты подписания договора; копию паспорта руководителя; приказ на руководителя; приказ на главного бухгалтера; баланс на 2018 год, 1 квартал 2019 года, отчет о прибылях и убытках за аналогичные периоды; копию штатного расписания на 2019 год; копию договора аренды, документов о праве собственности на помещение, которое является адресом местонахождения исполнительного органа подрядчика. В соответствии с пунктом 3.18 договора подряда заказчик приостанавливает платежи по договору, в случае, если подрядчик не исполнит требования, отраженные в пункте 18.3; в данном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда № СТМ-069шк/2019 от 15.07.2019 подписан без каких-либо замечаний и разногласий, заказчик доказательств направления подрядчику требований о предоставлении документов не выдвигал, суд полагает, что данная документация получена заказчиком в момент подписания договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом с учётом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с


определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неустойки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 14 Обзора практики применения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился с иском через систему «Мой арбитр» 25.11.2022, предварительно направив ответчику претензию от 20.05.2021 с исх. № 67 об оплате задолженности. Пунктом 17.1 договора подряда предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011859134637 претензия принята в отделении связи 28.05.2021, получена ответчиком 25.06.2021. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 39 календарных дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на период с 28.05.2021 по 5.07.2021(25.06.2021 + 10 дней). С учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора, суд при-


ходит к выводу, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2019 (25.11.2019 - 39 дней). Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.11.2019 до даты уплаты стоимости выполненных работ24.03.2022, следовательно срок исковой давности соблюден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку ука-


занному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности. Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, исковые подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 305 730 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на общую сумму 1 310 850 руб. составляет 26 109 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 27 565 руб. государственной пошлины платежным поручением от 14.09.2022 № 630. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 1 305 730 руб., т.е. на 99,61% - 26 007 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» 1 305 730 руб. неустойки,

26 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» из федерального бюджета 1 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2022 № 630.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 1:06:17

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна