Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-110703/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110703/2019
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Шалапугин А.Г. (доверенность от 17.02.2021) – онлайн – заседание

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28741/2020) ООО «ССГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-110703/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по общества с ограниченной ответственностью "Строймастер М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» задолженности в размере 2 724 576 рублей 14 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 15.06.2018 № М-6/150618, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 835 рублей 16 копеек, начисленных с 23.05.2019 по 30.08.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, что является основанием для взыскания соответствующей задолженности, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга. При этом, суд первой инстанции посчитал, что расчет задолженности ответчиком не опровергался.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Северстройгрупп», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом при взыскании задолженности не учтено наличие встречных требований ответчика по уплате неустойки на сумму 4 259 789 руб. 13 коп., о зачете которой заявлено в письме от 26.08.2019 № 493-19.

Обмен письмами посредством электронного документооборота соответствовал обычно принятому порядку взаимоотношений сторон договора. С ответчика, в свою очередь, была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта, допущенного в связи с несоблюдением срока выполнения работ ответчиком, в деле № А56-2623/2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 № М-6/150618 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в период с 25.06.2018 по 25.10.2018 выполнить собственными силами строительно-монтажные работы стоимостью 14 791 375 рублей 64 копейки по объекту: «Строительство комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Кировская область, Мурашинский район, гор. Мураши, ул. Кирова – ул.Фрунзе», шифр объекта МЖД-18/М (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 1.2 договора, работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Календарным планом (приложение № 2 к договору), Расцененной ведомостью строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 14 791 375 руб. 54 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно пункту 4.2 договора, должна была производится на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1-й этап – в срок с 25.06.2018 по 25.07.2018; 2-й этап – с 25.07.2018 по 25.10.2018.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 № 1 стороны согласовали изменение состав подлежащих выполнению работ, оговорив, что общая цена работ по договору составила 17 328 280 руб.

Как указал истец, им были выполнены работы по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 12.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден Актами о приемки выполнены работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2019 № 3 на 277 678 рублей 80 копеек и от 17.04.2019 № 4 на 2 596 897 рублей 34 копейки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании задолженности не учтено наличие встречных требований ответчика по уплате неустойки на сумму 4 259 789 руб. 13 коп., о зачете которой заявлено в письме от 26.08.2019 № 493-19, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик указал, что указанное письмо было направлено по электронной почте 26.08.2019 в адрес истца.

Вместе с тем, истец приобщил к материалам дела Протокол осмотра доказательств 72 АА 1935127 от 05.03.2021, в соответствии с которым за период с 08.08.2019 по 03.09.2019 в папке «Входящие» отсутствуют письма от ООО «Северстройгрупп».

Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете встречных требований.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 835 рублей 16 копеек за период с 22.05.2019 по 30.08.2019, а также проценты по статье 395 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проврив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указные требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-110703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина