Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-58496/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58496/2024-32-684
г.Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КАРИ» (ИНН <***>)

к ООО «ЛИД-ТАЙМ» (ИНН <***>)

о взыскании 438 282 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛИД-ТАЙМ» 438 282 руб. 00 коп. убытков  на основании ст.ст.15,393,796 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также заявление о фальсификации доказательств - копии накладной №RU204722453-Соф-1, которая отличается от накладной имеющейся у ООО «ЛИД-ТАЙМ», поскольку в представленной ответчиком накладной отсутствуют на первом листе в правом верхнем углу приписки, выполненные от руки.

13 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор перевозки №2239, в соответствии с которым Перевозчик обязуется осуществлять по Заявкам Заказчика (Приложение №1) доставку автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату.

Истец ссылается на то, что 29 апреля 2023 года по транспортной накладной RU52884252-11286 со склада ООО «КАРИ», расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ», отправлен груз в количестве 77 грузомест, предназначенный для адресата: 184511, <...>.

При этом истец указывает, что 02 мая 2023 года по спорной перевозке на адресата: 184511, <...>., водителем передан груз в количестве 76 грузомест, таким образом недостача составила 1 грузоместо 73m6031964 (короб штрих-код 22730103203074), что отражено в Транспортной накладной RU52884252-11286, а также Акте приемки ТМЦ по местам № 02.05/549725 от 02.05.2023 года.

Кроме того, 04 мая 2023 г. по Транспортной накладной № RU204722453-Соф1 со склада расположенного: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ», был отправлен груз, в количестве 59 грузомест, предназначенный для адресата: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ».

Однако, по утверждению истца, по спорной перевозке 05 мая 2023 года на адресата: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ»., водителем передан груз в количестве 49 грузомест, таким образом недостача составила 10 грузоместо (короба штрих-код 2410149344145, 2410149344138, 2410149344114, 2410149280023, 2410149132667), что отражено в Транспортной накладной № РхШ04722453-Соф1, а также Акте приемки ТМЦ по местам № TRFRRU204722453 от 05.05.2023 года.

01 мая 2023 года по Транспортной накладной RU204684584-Соф1 со склада ООО «КАРИ», расположенного по адресу: 184143, Мурманская область, <...>, также отправлен груз в количестве 44 грузомест, предназначенный для адресата: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ».

Истец ссылается на то, что по спорной перевозке 04 мая 2023 года на адресата: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино промзона ООО «ССТ»., водителем передан груз в количестве 43 грузомест, таким образом недостача составила 1 грузоместо (короб штрих-код 2410148991074), что отражено в Транспортной накладной № RU204684584-Coф1, а также Акте приемки ТМЦ по местам № TRFRRU204684584 от 04.05.2023 года.

Согласно п. 7.2 Договора №2239 от 20.02.2019г.  Перевозчик несет ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины Перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим Договором, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному Грузополучателю.

Под не сохранностью единицы груза понимается ее полная утрата и недостача вследствие разбойных нападений, краж, угона тягача и/или прицепа и иных подобных преступлений. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза в размере его стоимости, указанной в счете Заказчика, в случае полной или частичной утраты груза.

В п. 6.2. Договора Стороны согласовали, что в случае утраты или случайной гибели груза, Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в счете Заказчика

В соответствии с п. 1.10 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае если перевозка осуществляется между обособленными подразделениями Заказчика, то стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в Справке о стоимости товара по согласованной форме (Приложение №5).

В соответствии со счетами, выставленными ООО «ЛИД-ТАЙМ», суммарная стоимость недостающего груза составила 438 282 руб. согласно расчету истца.

Истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии исх. №RUS4121062, RUS4121292 и RUS4121059 о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа в случае повреждения (порчи) груза багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 УАТ).

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 391 705 руб. по транспортной накладной № RU204722453-Соф1 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом факт принятия ответчиком по накладной №RU52884252-11286 груза в количестве 77 грузовых мест и наличии недостачи в количестве 1 грузового места ответчик поясняет, что перевозка груза осуществлялась в опломбированном кузове транспортного средства.

На втором листе накладной имеется подпись ответственного лица грузополучателя о пломбировании кузова пломбой 40131881, указания на нарушение целостности пломбы, повреждения кузова и иных обстоятельства накладная не содержит.

Доставка груза в исправном транспортном средстве, с исправными пломбами свидетельствует о доставке такого же количества груза, какое и было погружено в транспортное средство.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае могло иметь место счетная ошибка при погрузке, недостача груза не доказана, что исключает удовлетворение иска в части взыскания 33 283,00 руб. по спорной накладной.

Факт недостачи груза в количестве 1 грузового места, перевозимого по транспортной накладной RU04684584-Соф-1, также не подтвержден, поскольку ответчик по акту №б/н от 04.05.2023 г. возвратил товар в количестве 1 грузового места, что не учтено Истцом.

Указанное исключает удовлетворение иска в части взыскания 13 294,00 руб. по спорной накладной RU04684584-Соф-1.

При этом суд находит обоснованными требования истца по взысканию убытков, заявленных в связи с утратой груза по транспортной накладной № RU204722453-Соф-1 на сумму 391 705 руб.

Довод ответчика о том, что копия транспортной накладной № RU204722453-Соф-1, представленная истцом, не содержит сведений о грузе, количестве груза принятого перевозчиком в количестве 59 грузовых мест, в связи с чем недостача товара в количестве 10 грузовых мест не подтверждена, несостоятелен.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - копии накладной №RU204722453-Соф-1, которая отличается от накладной имеющейся у ООО «ЛИД-ТАЙМ», поскольку в представленной ответчиком накладной отсутствуют на первом листе в правом верхнем углу приписки, выполненные от руки, в частности, указание на перевозку 59 коробов.

В отношении заявления истца о фальсификации документов суд обращает внимание на то, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021г. N46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд обращает внимание на то, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение ответчика о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Так, факт недостачи товара в количестве 10 коробов из 59, перевозимых ответчиком, подтверждается также актом приемки ТМЦ по местам №TRFRY204722453 от 05.05.2023г., подписанным водителем.

При этом указанный акт содержит номер пломбы 90053479, указанный в представленных сторонами экземплярах копии транспортной накладной №RU204722453-Соф-1.

Кроме того, в обеих копиях транспортных накладных имеется ссылка на доставку груза в количестве 49 мест.

Таким образом, факт перевозки груза в спорном количестве по накладной  №RU204722453-Соф-1 доказан документально, как и доставка груза в меньшем количестве – 49 коробов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

При этом размер понесенных убытков в результате утраты ответчиком груза по транспортной накладной №RU204722453-Соф-1 на сумму 391 705 руб. доказан представленными в материалы дела счетом на оплату RUS4121292 и справкой о стоимости товара от 25.08.2023г. №RU52921587.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости груза, в том числе факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 391 705 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ООО «ЛИД-ТАЙМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАРИ» (ИНН <***>) 391 705 руб. 00 коп. убытков, а также 10 516 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                       Л.А. Куклина