Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-271732/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271732/22-176-2192
6 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минэкономразвития России

к ответчику: ООО «РуНетСофт»

о взыскании 5.471.676 рублей 68 копеек

с участием: от истца – Гайдук А.В. по дов. от 08.02.2023;

от ответчика – Гирин И.В. по дов. от 03.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

Минэкономразвития России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РуНетСофт» (далее по тексту также – ответчик) 5.471.676 рублей 68 копеек, из них 3.683.448 рублей 42 копеек неустойки и 1.788.228 рублей 25 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.11.2020 № 0173100008620000047.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчету неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) на основании протокола поведения итогов открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 26.11.2020 № 0173100008620000047 (далее по тексту также - контракт). Цена контракта составила 37.239.239 рублей 00 копеек.

Согласно п1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы и оказать услуги в интересах заказчика в рамках основного мероприятия «Информатизация в сфере оказания государственных услуг и контроля качества их предоставления, осуществления государственных функций и информационной открытости органов власти» подпрограммы «Информационное государство» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество» по теме: «Сопровождение автоматизированной информационной системы мониторинга официальных сайтов государственных органов власти и органов местного самоуправлении и развитие и сопровождение портала открытых данных Российской Федерации в 2020-2021 гг.» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта сроки выполнения работ: этап работ № 1: с даты заключения контракта по 10.12.2020; этап работ № 2: с даты приемки этапа работ № 1 по 28.02.2021. Срок оказания услуг: этап услуг № 1: с даты заключения контракта по 10.12.2020; этап услуг № 2: с даты приемки этапа услуг № 1 по 10.06.2021; этап услуг №3: с 11.06.2021 года по 10.12.2021.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с п.2.1 контракта срок выполнения работ по контракту завершился 28.02.2021, срок оказания услуг по контракту завершился 10.12.2021.

В соответствии с п.4.1 контракта в течение двух рабочих дней с даты окончания выполнения работ за соответствующий этап, оказания услуг за соответствующий этап исполнитель передает заказчику уведомление о готовности сдать выполненные работы за соответствующий этап, оказанные услуги за соответствующий этап и отчетные документы в соответствии с разделами 7 и 8 технического задания.

Датой представления исполнителем уведомления о готовности сдать выполненные Работы за соответствующий этап, оказанные услуги за соответствующий этап заказчику считается дата регистрации такого уведомления в системе электронного документооборота заказчика.

В связи с длительным неисполнением (13 месяцев) обязательств по контракту истец письмом от 25.01.2021 № Д31и-1649 предложил ответчику принять участие в заседании приемочной комиссии по этапу работ № 1 и этапу услуг № 1.

Однако, ответчик письмом от 26.01.2021№ 11-239-143 отказался передавать результаты этапа работ № 1 и этапа услуг № 1 без соблюдения пункта 4.1 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истцом в связи с тем, что в соответствии с разделом 4 контракта исполнителем не были сданы работы и услуги, что в соответствии с подп.«б» п.6.12 контракта является существенным нарушением условий контракта, а также нарушает пункт 2.1, подпункты 5.1.1 и 5.1.10 пункта 5.1 контракта 15.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ГК-54-МК/Д31. Истцом решение размещено в ЕИС 15.08.2022. Таким образом, 15.08.2022 является датой надлежащего уведомления.

Размещенное Министерством в установленном п.1 ч.12.1 и ч.13 ст. 95 Федеральным законом от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке 15.08.2022 в ЕИС Решение вступило в силу 26.08.2022.

Также, решением ФАС России по делу № 22/44/104/319 о включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков от 06.09.2022 односторонний отказ Министерства признан обоснованным.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении доводы истца, также подтверждаются вступившим в законную силу решением от 15.12.2022 по делу №А40-218487/22-72-1378 и решением от 03.02.2023 по делу №А40-224272/2022-26-1503.

Ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязанности надлежащим образом в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст. 34 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п.6.2, 6.3 контракта заявлена неустойка за период с 11.12.2020 по 05.07.2022 в размере 3.683.448 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2.825.098 рублей 86 копеек за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Также, согласно п.6.4 контракта исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Истцом на основании п.6.4 контракта, за отсутствие приемки по каждому этапу выполненных работ и оказанных услуг, подтверждающей надлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту и в соответствии с п.п.2.1, 5.1.1 и 5.1.10 контракта начислен штраф в размере 1.788.228 рублей 25 копеек. Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылался на то, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки и штрафных санкций на всю сумму контракта, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и неустойка должна рассчитываться от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению и не были исполнителем выполнены.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная ч.7 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.(Определение Верховного суда РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также с учетом решений от 15.12.2022 по делу №А40-218487/22-72-1378, от 03.02.2023 по делу №А40-224272/2022-26-1503, в установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, а услуги не оказаны, по каждому согласованному между сторонами этапу работ.

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

При этом, размер штрафа определен истцом с учетом п.3 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и является экономически целесообразным и обязательным к применению.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и доку-ментально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ). Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РуНетСофт» (ОГРН 1089847082291) в пользу Минэкономразвития России (ОГРН 1027700575385) 4.613.327 рублей 11 копеек, из них 2.825.098 рублей 86 копеек неустойки и 1.788.228 рублей 25 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РуНетСофт» (ОГРН 1089847082291) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42.458 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин