Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-71840/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40-71840/18-58-552

«24» июля 2018 г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Актив-Технология» (ОГРН <***>, 129085, <...>) к ответчику – ООО «Центр Сибири» (ОГРН <***>, 660062, <...>. стр.8, пом. 6 оф.303/1) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1, ФИО2 (паспорта, доверенность от 04.02.2018г.),  



Установил:

определением от 16.04.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Актив-Технология» к ответчику – ООО «Центр Сибири» о взыскании задолженности.

            В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 559.222 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.139,92 руб.., штраф на основании п. 4.1 договора от 16.12.2016г. в размере 90.000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 4.2 договора от 16.12.2016г. в размере 137.167 руб. 50 коп., неустойку в размере 223.597 руб. 05 коп., убытки в размере 724.300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.


Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.

В дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик считает необоснованными заявленные требования о взыскании убытков и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № АТ-ЦС 2017, согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежные сумму.

Согласно п. 3.2 договора датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной накладной или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Порядок и срок оплаты, сроки отгрузки указываются непосредственно в приложениях к договору. Сторонами подписаны приложения к договору № 1 от 16.12.2016г., № 2 от 20.01.2017г., № 3 от 20.01.2017г.

Условия оплаты (п. 6 приложений к договору): 1) предоплата в размере 50 % стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 3-х банковских дней с даты оформления счета; 2) 25 % - в течение 3-х банковских дней по факту отгрузки; 3) 25 % - в течение 30 дней с даты отгрузки на основании счетов Поставщика.

Срок отгрузки по приложению №1 – март 2017г., по приложению № 2 – 20.03.2017г., по приложению № 3 – 25.03.2017г.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в размере 1.978.290,50руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежными поручениями  № 20 от 24.01.2017г., №44 от 09.02.2017г., № 103 от 28.03.2017г., 3 19 от 24.01.2017г., 3 40 от 07.02.2017г., № 43 от 16.02.2017г., а также актом взаимозачета однородных требований исх. № 02 от 23.01.2017г.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 1.419.068руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № 32, 33 от 31.03.2017г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Денежные средства в размере 559.222,50руб. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель вправе на основании претензии получить от поставщика за несвоевременную отгрузку продукции, в том числе ее части, неустойку:

1) фиксированной в сумме 10.000 руб. за факт просрочки;

2)   в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день задержки отгрузки, исчисляемой от даты отгрузки, указанной в приложениях.

Если задержка в отгрузке продукции превысит 15 рабочих дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 15% от стоимости неотгруженной продукции, при этом остальные штрафы, указанные в п. 4.1 договора учитываются и продолжают начисляться в случае срыва сроков на более чем 15 дней.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 223.597,05руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 90.000руб. на основании п. 4.1 договора, а также штрафа в размере 137.167,50 руб. на основании п. 4.2 договора, суд находит их правильным, расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.139,92руб. за период 15.11.2017 – 21.01.20188г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, оплата транспортных расходов истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном  не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании убытков, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 75.000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №42-1203 от 12.03.2018г.., п/п № 109 от 03.04.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом требования о пропорциональности судебных расходов  размеру удовлетворенных требований, в размере 39.495,49руб., в данной части понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

            Взыскать с  ООО «Центр Сибири» в пользу ООО «Актив-Технология» задолженность по договору от 16.12.2016г. в размере 559.222 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.139 (восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 92 коп., штраф на основании п. 4.1 договора от 16.12.2016г. в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., штраф на основании п. 4.2 договора от 16.12.2016г. в размере 137.167 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 223.597 (двести двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43.824 (сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 17 коп.

            В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

            Возвратить ООО «Актив-Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 (семьсот тридцать) руб.00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                    О.Н.Жура