Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-92095/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92095/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.07.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 25.05.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8108/2025)  АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-92095/2024, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к  АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (ОГРН <***>; адрес: 115035, <...>; далее – Предприятие, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (ОГРН <***>; адрес: 199178, <...>, лит. А; далее – Общество, Покупатель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 2 411 160 руб. неустойки.

Решением от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части размера неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом нестойка чрезмерна.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор от 17.02.2023 № 6Пр-2/23-522 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Авансовый платеж Покупатель производит в размере 50% от суммы договора на оплату продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного Поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты проведения входного контроля (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной.

Согласно пункту 4.4 Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель, оплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком поставлен товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2023 № 000075.

Таким образом, крайним сроком оплаты является 04.07.2023.

Письмом от 04.03.2024 № 600-6/ПУ/858 Покупатель заверил Поставщика об оплате товара в апреле 2024.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 24.06.2024 № МСС-11/42-24-1590 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предприятия, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по оплате стоимости товара в размере 4260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 126, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора истец начислил неустойку в размере 2 411 160 руб. за период с 05.07.2023 по 20.01.2025.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Общество указывает о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период просрочки (566 дней), а также то, что предусмотренный Договором 0,1% неустойки за каждый день просрочки, считается обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является завышенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца. Кроме того, ответчик своими действия (длительной неуплатой долга, просрочка платежа составляет более 566 дней) сам способствует увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-92095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова