Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-33186/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33186/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, конкурсного управляющего ФИО3, определение, паспорт, ФИО4 – по ходатайству, бывший директор, участник, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании недействительным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № 187 от 08.06.2010, выраженного в письме от 13.04.2022 № 1096, обязании Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство № 187 от 08.06.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование указали, что заявитель имеет предусмотренное законом право на продление срока действия разрешения на строительство. Объект фактически построен, а на существующий объект выдача нового разрешения на строительство невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2010 Администрацией Нязепетровского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» выдано разрешение №187 на строительство объектов гостиничного комплекса (площадь застройки 814,1 кв.м., общая площадь – 1353,9 кв.м., два этапа – 1 очередь – минигостиница на 16 номеров в трехэтажном исполнении, 2 очередь – 9 гостевых домиков по типовым проектам, по адресу: г.Нязепетровск, на участке в 34-метрах на северо-восток от жилого дома №41 по ул.К.Либкнехта, КН участка 74:16:0000000:103), срок действия разрешения – 1 очередь – до 31.07.2011, 2-я очередь – до 31.07.2012, действие разрешения было продлено до 01.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Челябинскавтотранс» обратился в Администрацию Нязепетровского городского поселения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № 187 от 08.06.2010.

13.04.2022 Администрация письмом №1096 отказала в продлении, указав на пропуск срока, установленного для подачи заявления (10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения, срок которого истек 01.08.2013).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Челябинскавтотранс» повторно обратился в Администрацию Нязепетровского городского поселения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № 187 от 08.06.2010.

Письмом от 03.10.2022 № 3004 Администрация на основании части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ повторно отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. Кроме того, указала, что продление на основании п.1 ч.10 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ не является правомерным, поскольку действие особенностей по ч.10 ст.4 указанного закона распространено на объекты, разрешение на строительство которых выдано после 01.01.2022 до 01.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

Из части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На момент обращения общества с заявлениями о продлении срока действия разрешения н строительство ч.20 ст.51 ГрК РФ утратила силу.

При этом, согласно п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Именно на положения указанной нормы, прежде всего, ссылается Администрация в обоснование оспариваемого отказа (согласно заявленным требованиям Общество обжалует отказ от 13.04.2022).

Заявитель, обращаясь в суд, считает, что пропуск им установленного ГрК РФ срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в его продлении.

Материалами дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% по данным заказчика был построен по состоянию на 26.06.2019 (дата составления технического паспорта). При этом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным точно установить, когда именно был возведен объект с указанной степенью готовности.

Заявитель указывает на положения п.1 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми до 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество просит продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек более девяти лет назад (в августе 2013 года).

При обращении в суд, заявитель указывает, что фактически, спорный объект был построен Заявителем на 80% по степени готовности, объект соответствует проектной документации, а Общество открыто и добросовестно им владеет, осуществляя расходы на его содержание. В ходе судебного разбирательства бывший директор Общества – ФИО4 указала, что процессу завершения строительства мешали различные обстоятельства (арест имущества директора (земельного участка, на котором расположен спорный объект) в период с 30.07.2015 по 30.04.2021, финансовые затруднения.

Исследуя обстоятельства, на которые указывает заявитель, доказательств их действительного влияния на процесс строительства (фактического) для заявителя (Общества), в материалы дела не представлено. Арест земельного участка – это ограничение в распоряжении им, кроме того, на момент ареста – 30.07.2015, срок разрешения на строительство уже истек.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств противоправного уклонения уполномоченного органа от выдачи (продления срока) разрешения в период с августа 2013 года до момента обращения (апрель 2022 года), либо наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения, недопустимо, поскольку исходя из смысла положений градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия, тем более по истечении срока более чем на 9 лет.

Действительно, есть исключение, которое установлено п.1 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и на применение которого указывает представитель заявителя. К правоотношениям сторон подлежали применению нормы Градостроительного кодекса, действующие на дату обращения Общества за продлением срока действия разрешения на строительство.

Однако, необходимо учитывать в связи с чем, указанное исключение было введено.

Так, статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена частью 10 Федеральным законом от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году". В приложении N 3 к постановлению N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период после вступления его в силу (после 06.04.2020). При этом положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса применяются с учетом особенностей, предусмотренных постановлением N 440, а заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока его действия не требуется (письмо Минстроя России от 24.08.2020 N 33225-ИФ/03).

В последующем законодателем в целях недопущения установления различного правового режима для лиц, получивших разрешения на строительство до 01.01.2020, в применении пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, принят Федеральный закон от 29.12.2020 N 468-ФЗ. Им статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", как уже было отмечено ранее, дополнена частью 10. Пунктом 1 названной части предусмотрено, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяется.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия спорного разрешения на строительство истек задолго до наступления обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией – 01.08.2013.

При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств уважительности причин для невозможности своевременного оформления продления срока действия разрешения на строительство.

Обращаясь в суд, Общество, злоупотребляет своим правом, фактически использует норму, направленную на стабилизацию градостроительных отношений в период, непосредственно связанный с распространением коронавирусной инфекции и его последствий, в целях получения разрешительной документации не просто после установленного законом срока, а с его значительным пропуском без представления доказательств уважительности такого пропуска, что является недопустимым. Применение подобной практики, на которой настаивает заявитель, приведет к правовой неопределенности в исследуемой сфере правоотношений и смысл своевременности получения разрешительной документации будет утрачен.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез