Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-20297/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4476/2013

Дело № А55-20297/2012
г. Казань
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.07.2021);

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А55-20297/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 300,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 10.05.2023 в размере 57 059,81 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи со своевременным исполнением АО "Россельхозбанк" обязательств по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 997 777,69 руб.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 позицию кассатора не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника у ООО "Русский хмель-Борское" перед арбитражным управляющим имелась задолженность в размере 2 139 097,41 руб., из которых: 1 742 025,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161,93 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлось АО "Россельхозбанк", ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании денежных средств с АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 отменено по процессуальным основаниям (не привлечение ФИО4), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 недополученных с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов удовлетворено. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2 139 097,41 руб., из которых: 1 742 025,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161,93 руб. - расходы за процедуру наблюдения должника.

В добровольном порядке ФИО4 вышеуказанный судебный акт не исполнил, и впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-19716/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В процедуре банкротства ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (договора цессии от 06.06.2018), по которому ФИО4 приобрел право требования к ООО "Русский хмель-Борское", а также права заявителя по делу о банкротстве ООО "Русский хмель-Борское", в том числе по выплате денежных средств арбитражному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по настоящему делу о взыскании вознаграждения и текущих расходов с ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 997 777,69 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 исполнено АО "Россельхозбанк" 11.05.2023, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО6

Заявителем указано, что АО "Россельхозбанк" в период с 30.03.2019 по 10.05.2023 незаконно удерживало и пользовалось денежными средствами в размере 1 997 777,69 руб., которые должны были быть уплачены ФИО2, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, АО "Россельхозбанк" обязано было выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 10.05.2023 в размере 478 300,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у арбитражного управляющего ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи со своевременным исполнением АО "Россельхозбанк" денежного обязательства; неверным определением заявителем периода, за который взыскиваются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, неверным установлением даты начала возможного начисления процентов, а также пропуска срока исковой давности по части предъявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на злоупотребление АО "Россельхозбанк" правом при совершении сделки с ФИО4, указал на наличие у арбитражного управляющего ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку расходы взысканы с кредитора-заявителя по делу о банкротстве, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего, фактически за несвоевременное исполнение судебного акта, процентов по статье 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае ошибочны.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по выплате вознаграждения установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела, и с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 997 777,69 руб.

Проверив расчет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, указав, что проценты подлежат исчислению за период с 23.12.2022 (день следующий с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность по возмещению расходов) по 10.05.2023 (день предшествующий исполнению АО "Россельхозбанк" судебного акта, устанавливающего обязанность по возмещению расходов), что составляет 57 059,81 руб.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения ст. ст. 318, 319 АПК РФ, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не связана с моментом предъявления к исполнению исполнительного документа. Институт предъявления к исполнению исполнительного документа направлен на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право на предъявление требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возникло у арбитражного управляющего ФИО2 не ранее 22.12.2022, в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов арбитражный управляющий обратился 13.05.2024, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 5 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом разъяснений, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, определившего размер подлежащих взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет процентов, апелляционный суд, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2  процентов в размере 57 059,81 руб. за период с 23.12.2022 (день следующий с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность по возмещению расходов) по 10.05.2023 (день предшествующий исполнению АО "Россельхозбанк" судебного акта, устанавливающего обязанность по возмещению расходов).

Довод АО "Россельхозбанк" о своевременном исполнении денежного обязательства по выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и расходов, со ссылкой на предъявление исполнительного листа 11.05.2023, судом отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению судебного акта не связана с моментом предъявления к исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение должника в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи с чем право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско - правовым обязательствам должника, соответственно положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Требование арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела обусловлено не начислением процентов в связи с не выплатой вознаграждения арбитражного управляющего должником в порядке установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а обусловлено начислением процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с не выплатой заявителем по делу о банкротстве должника АО "Россельхозбанк" суммы вознаграждения, установленного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов его отклонения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А55-20297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        В.Ф. Советова


Судьи                                                                               А.Г. Иванова


                                                                                                М.В. Коноплева