Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-149353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-149353/2022-83-812
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-812), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "ЦБМ" (до 20.07.2022 – ООО "КЕС", ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Соцстрой" (ИНН <***>), при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 и удостоверению адвоката № 3333 от 15.03.2019, рег. № 36/2664,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 498 057,15 руб., неустойки за период с 14.12.2021 по 13.01.2022 в размере 108 439,77 руб., с последующим начислением.

Протокольным определением от 11.07.2023 судом произведена смена наименования ответчика с ООО "КЕС" на ООО "ЦБМ".

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований по иску, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Третье лицо явку не обеспечило, письменные объяснения по существу спора не представило.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое


лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.09.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 36433-АЭ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021, на выполнение работ на строительном объекте: "свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", объем и содержание определены техническим заданием (приложение № 1), ценой 8 428 200 руб. (смета – приложение № 1), в сроки с 27.09.2021 по 10.11.2021 (пункты 1.4.1, 1.4.2, график работ – приложение № 2).

Истец в обоснование наличия задолженности, ссылался на акт (формы № КС-2), справку (формы № КС-3) № 1 и № 2, подписанные сторонами обоюдно и № 3, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа от подписания документов истцом не получено, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие доказательств сдачи результата работ, в предусмотренном договором порядке, ссылка на направление упомянутых доказательств посредством электронной почты 03.12.2021 отклонена.

Постановлением суда округа от 11.04.2023, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, со ссылкой на пункт 7.8 договора, положения статьи 165.1, пункта 1 статьи 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 64 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отзыве ответчик сам факт получения спорных актов выполненных работ по электронной почте по существу не оспаривал, а ссылался на то обстоятельство, что работы не подлежат оплате ввиду того, что выполнены истцом за пределами срока действия договора; не оспаривался ответчиком и факт принадлежности обществу электронного адреса, на который истец направил акты, положенные в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, проверить доводы истца о надлежащей сдаче результата спорных работ ответчику, исследовать правомерность отказа ответчика в принятии и оплате данных работ.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В обоснование позиции по иску, как было отмечено выше, представлены как подписанные сторонами обоюдно акты (формы № КС-2) и справки (форма № КС-3) № 1 от 18.10.2021 и № 2 от 26.10.2021 и № 3 от 04.02.2022, подписанными в одностороннем порядке.

Состав задолженности формируется из полной стоимости работ, выраженных в подписанных в одностороннем порядке акте и справке № 3 на сумму 3 217 720 руб., остаток распределен на подписанные в двустороннем порядке (обоюдно) акты и справки № 1 и № 2 на сумму 280 337,15 руб.

Из отзывов ответчика, представленных в материалы дела как при первоначальном, так и повторном рассмотрении, мотивированный отказ (замечания) в отношении актов и справок № 1 и № 2 не заявлено, таким образом, в данной части требование истца правомерно, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В отношении акта и справки № 3, суд, в том числе, с учетом указания суда округа, производит анализ сдачи-приемки результата работ, в отсутствие предусмотренного договором порядке, посредством электронной почты.

Истцом при первоначальном рассмотрении был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.10.2022 (36 АВ 3912411), из которого следует, что 03.12.2021 в 18 час. 29 мин. с адреса: vs-vrn@mail.ru в адрес: pto.agroeco@kesz.ru, истцом направлены журнал (формы № КС-6а), акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 3 от 02.12.2021, № 2 от 26.10.2021, счет № 72 от 02.12.2021, счет-фактуру № 54 от 02.12.2021 (страницы 1-2 протокола).

В качестве приложения № 15 к протоколу осмотра доказательств, содержится скриншот страницы электронной почты на интернет-портале "mail.ru" от 15.12.2021, нотариусом на странице 3 протокола даны следующие пояснения: "… переходим в раздел "Входящие" и обращаемся к электронному письму, полученному 15.12.2021 в 16 час. 33 мин. от отправителя pto.agroeco@kesz.ru …". В указанном письме указано: "документы еще проверяются, ожидайте ответ в ближайшее время.". Адресатом письма является старший экономист ООО "КЕС" ФИО4.

Ответчиком в качестве возражений приведены следующие доводы:

1. Истцом акты были направлены в неподписанном виде в редактируемом формате файла Excel, не была передана исполнительная документация на выполненные работы;

2. Истец первоначально основывал свои требования на акте и справке № 3 от 04.02.2022, в дальнейшем были представлены акты от 03.12.2021.

3. Акт и справка, представленные истцом, были направлены по адресу электронной почты, не согласованной в договоре. Сотрудник, которому были направлены упомянутые акт и справка, не имел полномочий на их рассмотрение и подписание, не имел возможности осуществить приемку.

Относительно довода № 1, суд констатирует, что ответчик в адрес истца с соответствующим требованием о подписании акта и справки не обращался (довод о непринадлежности почтового адреса будет рассмотрен позднее). При последующим совершении


конклюдентных действий, выраженных в согласовании результата работ, допустимо признать неподписанный акт как односторонне подписанный, и, как было отмечено ранее, как первично, так и после подписания со своей стороны, ответчик не был лишен возможности запросить экземпляры акта и справки № 3, подписанные со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации отклоняются судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 ГК РФ.

Суд отмечает, что при недостаточности последней, ответчик не лишен права на истребование у истца всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

По доводу № 2, суд отмечает, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, при этом, фактически спорные акт и справка № 3 от 02.12.2021 (отчетный период с 27.10.2021 по 02.12.2021) представлены в виде приложений №№ 9-14 к протоколу осмотра доказательств, и представляются идентичными с представленными при подаче иска актом и справкой № 3 от 04.02.2022 (отчетный период с 27.10.2021 по 04.02.2022).

В отношении довода № 3. Принадлежность адреса vs-vrn@mail.ru истцу, при первоначальном и повторном рассмотрениях дела ответчиком не оспаривался, в отношении принадлежности адреса pto.agroeco@kesz.ru ответчику, последнее следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/kesz.ru).

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством электронной почты, мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

У ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом. Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Представленную переписка посредством электронной почты, соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку содержит сведения о заверении нотариусом и подтверждена протоколом осмотра.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу четвертому статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении


нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

В рассматриваемом случае истец, полагаясь на то, что указанное в переписке посредством электронной почты лицо – ФИО4 являлось сотрудником ответчика, в то время как ответчиком в период переписки данное обстоятельство не ставилось под сомнение, кроме того, ответчик своим поведением давал понять, что указанное лицо является таковым, что следует из подписи к письму "старший экономист ООО "КЕС"".

Учитывая изложенное, процессуальное поведение ответчика противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Соответствующая позиция ранее была выражена судом при рассмотрении дела № А4034401/2022 и была поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05- 32892/2022 от 30.01.2023.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг позицию истца.


Принимая во внимание то обстоятельство, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком как в предусмотренные договором (пункты 7.4, 7.5), так и в разумные сроки не заявлялся.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалы дела (л.д. 29-30) содержат отказ от договора, заявленный ответчиком истцу (исх. № 733 от 18.12.2021, возвращено из-за истечения срока хранения 27.01.2022, РПО № 12512463012056) и третьим лицом, выступающим в качестве генподрядчика, в рамках договора № 20190814-МПП-КЕС (исх. № 295/ДЮС от 17.12.2021). Последний, как следует из содержания, следует считать расторгнутым с 18.12.2021.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что договоры ответчика и третьего лица, истца и ответчика расторгнуты с 18.12.2021 и 27.01.2022 соответственно, в то время как оспариваемый результат работ получен ответчиком 03.12.2021, заблаговременно.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Акт и справка № 3, с учетом условий, содержащихся в пунктах 6.7, 7.4, 7.5 договора и пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения, таким образом, работы подлежат оплате до 08.02.2022 (10 рабочих дней для заявления мотивированных замечаний, 31 рабочий день для оплаты), в то же время, из стоимости работ подлежит исключению гарантийное удержание в размере 10% (321 772 руб.), которое не распределяется, исходя из отсутствия в иске соответствующего требования.

В отсутствие мотивированного отказа и погашения задолженности до принятия судом решения, учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из согласованных сторонами условий договора и невмешательства суда в пределы договорной свободы (пункты 1 и 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ), требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 456 622,15 (3 176 285 + 280 337,15) руб.


Применительно к пункту 11.2 договора и в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за период с 14.12.2021 по 13.01.2022 в размере 108 439,77 руб., также заявлено о последующем её начислении по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Требование о взыскании неустойки по актам и справкам № 1 и № 2 правомерно с заявленного истцом начального периода с 14.12.2021, в то время как по акту и справке № 3 правомерно с 09.02.2022, в то же время, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 27.04.2023 по делу № А4078279/2022, исключению из расчета подлежит период, подпадающий под действие моратория, действующего согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, на момент принятия решения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в твердой составляет: по актам и справкам № 1 и № 2 в размере 30 276,41 (с 14.12.2021 по 31.03.2022) + 79 335,41(с 02.10.2022 по 11.07.2023), по акту и справке № 3 в размере 161 990,54 руб. (с 09.02.2022 по 31.03.2022) + 898 888,65 руб. (с 02.10.2022 по 11.07.2023), всего 1 170 491,01 руб., однако учитывая ограничение 15% от суммы нарушенного обязательства (3 456 622,15), требование истца подлежит удовлетворению в размере не превышающем 518 493,32 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные доводы и установленные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 3 975 115,47 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Исходя из размера задолженности и периода расчета неустойки, исходя из определения конечного периода 11.07.20223, т.е. 334 дня, общий размер требований истца составлял бы 4 022 765,72 руб. (3 498 057,15 + 524 708,57).

Таким образом, в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, истцу надлежало бы уплатить 43 114 руб., в то время как уплачено 42 747 руб. (платежное поручение № 216 от 08.07.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика относится госпошлина в размере 42 241 руб., в остальной части при надлежащем исполнении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, с учетом применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не подлежала бы возмещению, при этом, учитывая недоплату, подлежит отнесению на истца в размере 873 руб. со взысканием в бюджет.

Однако, судом производится зачет расходов по оплате госпошлины, таким образом, с учетом применения положений статьи 410 ГК РФ по аналогии, размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины составляет 41 368 руб.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦБМ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН

<***>) задолженность в размере 3 456 622,15 руб., неустойку в размере 518 493,32 руб., а

также расходы по оплате госпошлины в размере 41 368 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья: В.П. Сорокин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович