Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-183558/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2023 г. Дело № А40-183558/22-89-983


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощников судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С 7 ИНВЕСТ" (142072, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., БИТЯГОВО С., ТЕР. С7 ИНВЕСТ, СТР. 4, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1065009007250, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 5009051721, КПП: 500901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А2А" (121099, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1/4, ЭТ 5 ПОМ 3, ОГРН: 1127747172607, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 7726709110, КПП: 770401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 631, 91 руб., госпошлины в размере 24 866 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Кленина О.С. по дов. от 07.07.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 631, 91 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «А2А» и ООО «С 7 ИНВЕСТ» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №2019/0520/СТЛ от 20.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций работы в том числе: строительно-монтажные и отделочные работы, работы по и инженерному обеспечению Объекта в соответствии с Рабочей Документацией, условиями Договора и действующим законодательством в установленные Договором сроки, своевременную поставку на Объект всех необходимых для выполнения работ Материалов, Оборудования, Строительной Техники, ввод Объекта в Гарантийную эксплуатацию, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства Работ и в течение периода Гарантийной эксплуатации.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ составляет 56 857 827 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ в порядке установленном пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 54 061 334, 15 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ. Факт выполнения и принятия работ на данную сумму истцом не оспаривается.

Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 52 513 031, 57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец считает, что со стороны ответчика не возвращена сумма неотработанного аванса в размере 1 186 631, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ превышает сумму произведенного авансирования по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко