Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А24-1542/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1542/2017
г. Владивосток
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-7217/2019

на определение от 05.09.2019

о распределении судебных расходов

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

о взыскании 60 543 720 рублей,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица: ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «Елизовское РУС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 543 720 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае спорным договором не конкретизирована стоимость отдельных юридических услуг, следовательно, общая цена договора, установленная в размере 150 000 рублей, включает не только оказанные представителем Обществу юридические услуги, но и иные услуги, в связи с чем предъявленная ко взысканию стоимость представительских услуг подлежит уменьшению. Полагает необоснованными расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. Суд первой инстанции не оценил представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе. Считает, что представленный заявителем в подтверждение несения представительских расходов акт приема-передачи денежных средств необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ в нарушение положений гражданского законодательства об осуществлении расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке свидетельствуют о расчете между сторонами наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники с нарушением положений Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указания № 3073-У) в части предельного размера наличных расчетов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что МКУ «Елизовское РУС» в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Восток-Авто-Строй», в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Восток-Авто-Строй» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 по вышеуказанному договору на сумму 150 000 рублей и акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 на сумму 150 000 рублей (т.9, л.д. 122-127).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1542/2017 с указанием конкретного перечня юридических услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на указанную сумму.

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 14.12.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя по мотиву несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций и превышения предельного размера наличных расчетов (100 000 рублей), установленного пунктом 6 Указаний № 3073-У, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное само по себе не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей составлен и подписан сторонами во исполнение условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2017, которым предусмотрено, что оплата юридических услуг по договору производится заказчиком наличными денежными средствами путем оформления акта приема-передачи денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель «Восток-Авто-Строй» ФИО3 проявлял активную правовую, процессуальную позицию, подготовил ряд процессуальных документов, принял участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет МКУ «Елизовское РУС».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассматривая довод истца о необходимости уменьшения размера представительских расходов с учетом выполненного представителем ответчика объема работы и предусмотренного спорным договором перечня услуг, из которого сложилась окончательная цена договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений процессуального законодательства и приведенных разъяснений вышестоящих судов, представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер вознаграждения: фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени.

В рассматриваемом случае договором не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг.

Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей и актом приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 на указанную сумму, подписанным заказчиком без претензий по объему оказанных услуг.

Расходы на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями пункта 15 постановления № 1 по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2019 по делу №А24-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1