Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-21028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2022 года Дело № А53-21028/22


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2 (онлайн-заседание)



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 16 630,14 руб., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 310,24 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания моратория.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 1 103,39 руб., представил расчет.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска, расчет приобщен судом к материалам дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом (уведомление от 04.07.2022).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Таганрога владеет нежилыми помещениями, расположенными в г. Таганроге по адресам: Калужский проезд, 11/1. ул. Шаумяна, 12, ул. Москатова, 25, ул. Большой Проспект. 46, пер. Парковый, 10, на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.10.2004№ 421. Указанные помещения через присоединенную сеть получают тепловую энергию от котельных МУП «Городское хозяйство».

Как указал истец, МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договоры теплоснабжения: № 34/02/2021. № 35/02/2021, № 135/02/2021. № 137/02/2021. № 138/02/2021 и направило в адрес УЖКХ г. Таганрога. Управлением договоры теплоснабжения с необходимыми приложениями получены, однако ответчиком не подписаны.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную истцом в указанные нежилые помещения за период июнь-декабрь 2021 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, составляет 16 630,14 руб. Направленные в адрес УЖКХ г. Таганрога счета не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, несмотря на то, что истцом в адрес УЖКХ г. Таганрога направлялись проекты договоров теплоснабжения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела подтверждено и сторонами дела не оспорено тот факт, что спорными помещениями владеет Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Таганрога

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика 26.12.2020, 31.03.2021, 13.05.2021 истцом направлены договоры теплоснабжения для согласования и подписания, однако полученные ответчиком договоры не подписаны (т.1, л.д. 31,61,79).

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 16 630,14 руб., что подтверждается счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д. 118, 154).

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в спорные нежилые помещения.

Ответчик контррасчет не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию в размере 16 630,14 руб. подтвержден имеющимися в деле счетами, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами в спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Правовая позиция кассационной инстанции по аналогичным спорам сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-8855/2018, от 21.01.2019 по делу № А32-27381/2017, от 30.01.2019 по делу № А32-50082/2017.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд, проверив расчет истца, считает, что требования о взыскания основного долга в размере 16 360,14 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание пени за период за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1034,39 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. При расчете истец применил учетную ставку, действующую на дату рассмотрения дела судом (7.5 %), а также учтено действие моратория.

В связи с изложенным признается обоснованным требование о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1034,39 руб., пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 16 630,14 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 630,14 руб., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1034,39 руб., пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 16 630,14 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова