Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-39621/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39621/2021
17 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Шагол», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 16.11.22, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Шагол» (далее – истец, ООО «ВСП-Шагол», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – ответчик, МП «МГТ», предприятие) о снижении размера неустойки в виде штрафа, начисленного по договорам № 2021.88749 (307/21) от 18.06.2021, № 2021.88522 от 18.06.2021 до 113 777 рублей 91 копейки и 427 191 рубля 82 копеек, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443, 625 рублей.

Определением от 16.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо явку уполномоченных лиц в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, письменных пояснений.

Третье лицо представило по запросу суда письменные пояснения по делу.

16.01.2023 ответчик заявил ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания по делу от 14.12.2022. При этом ответчиком в соответствии с положениями пункта 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 материальный носитель, на который должна быть осуществлена аудиозапись, суду представлен не был.

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2023.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 объявлен перерыв до 10.04.2023.

Вместе с тем, ответчик в указанный период явку уполномоченных представителей в суд с материальным носителем для осуществления аудиозаписи соответствующего судебного заседания не обеспечил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием по смыслу статей 123, 156 АПК РФ для рассмотрения дела по существу.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 18.06.2021 Между ООО «ВСП-Шагол» (поставщик) и МП «МГТ» (заказчик) заключен договор № 2021.88749 (307/21) на поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); срок поставки товара установлен по 24.06.2021 (пункт 1.2); количество товара; согласно спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.3); место поставки товара: 455000, <...>, склад МП «Мапоргранс» (пункт 1.4); место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, <...> (пункт 1.5) (т. 1, л.д. 41-43).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что цена договора составляет 4 715 050, 20 руб., в том числе НДС, включает в себя вес расходы поставщика на поставку Товара по настоящему Договору, в том числе стоимость Товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком надлежащею обязательна.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цепы Договора, что составляет 471 505,02 рублей.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные п. 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 471 505,02 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества, т.е. нарушением требований к качеству установленных договором, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 процентов стоимости той партии, в составе которой обнаружен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со спецификацией на поставку Накладки 2Р-65 (приложение № 1 к Договору № 2021.88749 от 18.06.2021) (т. 1, л.д. 43, оборот) определены следующие условия поставки:


Наименование товара

Характеристика товара

Ед.

изм.

Количество

Цена за ед. с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Наименование страны

происхождения

I
2

3
4

5
б

7
Накладка

Накладка стыковая рельсовая двухголовая для железных дорог широкой колеи. Марка – 2Р-65. Исполнение -2. Отверстия – 4 шт. Сорт 1. На каждой профильной полосе по наружной стороне шейки накладки через каждые 500-600 мм. должны быть выкатаны выпуклые буквы и цифры, высотой выпуклости не менее 0,5 мм. в следующем порядке:

- условное обозначение предприятия-изготовителя;

- месяц и 4 цифры года изготовления накладки;

- обозначение типа накладки (тип рельса, для которого накладка предназначена)



Характеристики в соответствии с ГОСТ 33184-2014.

Подкладка должна быть новой, не находившейся в эксплуатации и в госрезерве (на хранении).

т.

23,16

195 159, 36

4 519 890, 78

Российская Федерация

1,00

195 159, 42

195 159, 42

Итого: 4 715 050, 20



ООО «ВСП-Шагол» поставило в адрес МП «МГТ» товар – накладку 2Р-65 по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 117 от 08.07.2021 на сумму 195 159, 42 руб., 122 от 08.07.2021 № 122 на сумму 195 159, 42 руб., № 137 от 19.07.2021 на сумму 2 049 137, 28 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 08.07.2021 принята в работу 1 тонна товара – накладки 2Р-65 (т. 1, л.д. 48).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 09.07.2021 принята в работу 1 тонна товара – накладки 2Р-65 (т. 1, л.д. 49).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 20.07.2021 принято в работу 10,5 тонн товара – накладки 2Р-65 (т. 1, л.д. 51).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 16.07.2021 в связи с несоответствием поставленного товара требованиям по качеству к маркировке товара ООО «ВСП-Шагол» возвращено 1,75 тонны товара – накладки 2Р-65 (т. 1, л.д. 50).

21.07.2021 МП «МГТ» направило в адрес ООО «ВСП-Шагол» уведомление о расторжении Договора № 2021.88749 от 18.06.2021 с 21.07.2021, мотивированное тем, что хотя условиями Договора № 2021.88749 от 18.06.2021 был предусмотрен срок поставки товара до 24.06.2021, по состоянию на 20.07.2021 товар в полном объеме не поставлен, фактически поставщик начал осуществлять поставку товара только 08.07.2021, существенно нарушая взятые на себя обязательства по сроку поставки товара (т. 1, л.д. 53)

23.07.2021 МП «МГТ» направило в адрес ООО «ВСП-Шагол» требование о выплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора № 2021.88749 от 18.06.2021 в размере 471 505, 02 руб. (т. 1, л.д. 53).

28.07.2021 МП «МГТ» направило в адрес ООО «ВСП-Шагол» заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП «МГТ» перед ООО «ВСП-Шагол» в размере 2 049 173, 28 руб. и штрафом в размере 471 505, 02 руб. (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 23.09.2021 № 90 ООО «ВСП-Шагол» потребовало от МП «МГТ» возврата накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тн., которая не была принята на основании акта входного контроля от 16.07.2021 (материалы электронного дела, документы от 10.11.2021), которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

05.10.2021 ООО «ВСП-Шагол» направило в адрес МП «МГТ» претензию № 96 с требованием об оплате задолженности по договору № 2021.88749 от 18.06.2021 в размере 232 162, 37 руб., возврате накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тн, оплате суммы денежных средств в размере 239 342, 65 руб., необоснованно предъявленной к гаранту (материалы электронного дела, документы от 10.11.2021), которая была оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

1.2. 18.06.2021 между ООО «ВСП-Шагол» (поставщик) и МП «МГТ» (заказчик) заключен договор № 2021.88522 (306/21) на поставку подкладки Д65 согласно спецификации (т. 1, л.д. 1113), по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку подкладки Д-65 согласно спецификации (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); срок поставки товара, являющеюся предметом договора; с момента заключения договора по 25.06.2021 года, согласно Графику поставки (Приложение №2 к договору) (пункт 1.2); количество товара; согласно спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.3); место поставки товара: 455000, <...>, склад МП «Мапоргранс» (пункт 1.4); место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, <...> (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что цена договора составляет 14 432 583, 99 руб., в том числе НДС, включает в себя вес расходы поставщика на поставку Товара по настоящему Договору, в том числе стоимость Товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком надлежащею обязательна.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цепы Договора, что составляет 1 443 258,40 рублей.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные п. 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 рублей.

В соответствии со спецификацией на поставку подкладки Д65 (приложение № 1 к Договору № 2021.88522 от 18.06.2021) (т. 1, л.д. 13, оборот) определены следующие условия поставки:


Наименование товара

Характеристика товара

Ед.

изм.

Количество

Цена за ед. с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Наименование страны

происхождения

I
2

3
4

5
б

7
Подкладка

Подкладка костыльного скрепления железнодорожного пути. Марка-Д65. Сорт 1. На каждой подкладочной полосе, па наружной стороне одной из полок, должен быть выкатан выпуклыми буквами или цифрами товарный знак или условное обозначение предприятия- изготовителя.

Характеристики в соответствии с ГОСТ 32694-2014.

Подкладка должна быть новой, не находившейся в эксплуатации и в госрезерве (на хранении).

т.

82,07

175 857,00

14 432 583,99

Российская Федерация

Итого: 14 432 583,99



Приложением 2 к Договору № 2021.88522 от 18.06.2021 установлен график поставки, согласно которому 40 тонн подкладки должны быть поставлены заказчику с момента заключения договора по 18.06.2021, а 42,07 тонны - с 18.06.2021 по 25.06.2021 (т. 1, л.д. 13, оборот).

ООО «ВСП-Шагол» поставило в адрес МП «МГТ» товар – подкладку Д-65 по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 93 от 18.06.2021 (с учетом корректирующей счет-фактуры № 125 от 23.06.2021) на сумму 3 306 111, 00 руб. (т. 1, л.д. 14), № 101 от 24.06.2021 на сумму 894 408, 70 руб. (т. 1, л.д. 15), № 102 от 28.06.2021 на сумму 879 258, 00 руб. (т. 1, л.д. 16), № 116 от 08.07.2021 на сумму 2 110 284, 00 руб. (т. 1, л.д. 18), № 131 от 16.07.2021 на сумму 562 742, 40 руб. (т. 1, л.д. 19).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 25.06.2021 принято в работу 5, 086 тонн товара – подкладки Д-65 (т. 1, л.д. 21).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 30.06.2021 принято в работу 5, 0 тонн товара – подкладки Д-65 (т. 1, л.д. 22).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 01.07.2021 принят0 в работу 7, 0 тонн товара – подкладки Д-65 (т. 1, л.д. 23).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 09.07.2021 принято в работу 12, 0 тонн товара – подкладки Д-65 (т. 1, л.д. 24).

Актом входного контроля МП «МГТ» от 16.07.2021 принято в работу 3, 2 тонны товара – подкладки Д-65 (т. 1, л.д. 25).

21.07.2021 МП «МГТ» принято решение об одностороннем расторжении Договора № 2021.88522 с 21.07.2021 на основании пункта 8.7.1 данного Договора, мотивированное нарушением сроков поставки и недопоставкой товара (т. 1, л.д. 26-27).

23.07.2021 МП «МГТ» направило в адрес ООО «ВСП-Шагол» претензию № 01-13/893 с требованием об уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора в размере 1 443 258,40 рублей в связи с недопоставкой товара (т. 1, л.д. 28).

28.07.2021 МП «МГТ» направило в адрес ООО «ВСП-Шагол» заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП «МГТ» перед ООО «ВСП-Шагол» в размере 2 110 284 и 562 742, 40 руб. и штрафом в размере 1 443 258, 40 руб. (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 23.09.2021 № 91 ООО «ВСП-Шагол» потребовало от МП «МГТ» возврата 3, 350 тонн подкладки Д-65 либо оплаты указанной продукции (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 30.09.2021 № 01-13/28 МП «МГТ» отказало в удовлетворении требования, изложенного в письме ООО «ВСП-Шагол» от 23.09.2021 № 91 (т. 1, л.д. 39).

05.10.2021 ООО «ВСП-Шагол» направило в адрес МП «МГТ» претензию, в которой предложило в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии:

1. Оплатить в пользу ООО ВСП «Шагол» сумму денежных средств в размере 714 340,02 рублей за поставленный товар по договору № 2021.88522 от 18.06.2021 г.

2. Возвратить в пользу ООО ВСП «Шагол» неосновательное обогащение в виде подкладки Д-65 в объеме 2,77 т., либо, если обязательство не возможно исполнить в натуре, то оплатить в пользу ООО ВСП «Шаюл» сумму денежных средств в размере 487 123,89 рублей.

3. Оплатить в пользу ООО ВСП «Шагол» сумму денежных средств в размере 728 918,38 рублей, необоснованно предъявленной к Гаранту (АО Банк «Абсолют Банк») (т. 1, л.д. 40).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. По требованию истца о снижении размера неустойки в виде штрафа, начисленного по договорам № 2021.88749 (307/21) от 18.06.2021, № 2021.88522 от 18.06.2021 до 113 777 рублей 91 копейки и 427 191 рубля 82 копеек.

Пунктом 7.3 Договора № 2021.88522 от 18.06.2021 предусматривается, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 рублей. В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные п. 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 рублей.

Пунктом 7.3 Договора № 2021.88749 от 18.06.2021 предусматривается, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 471 505,02 рублей. В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные п. 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 471 505,02 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Покупателем в соответствии с пунктами 7.3 Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 был начислен штраф в размере соответственно 471 505,02 рублей и 1 443 258,40 рублей.

Наличие правовых и фактических обстоятельств для начисления указанного штрафа материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается.

Расчет размера штрафа судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, обоснованность начисления и правильность расчета размера штрафа истцом не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа), истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (штрафа).

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что сторонами Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 условия, цена и сроки поставки были согласованы, истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, добровольно взял на себя обязательство поставить товар с согласованными по качественным и количественным характеристикам, в установленные договорами сроки.

Материалы дела не содержат доказательств полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договорам № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 по своевременной поставке в полном объеме качественного товара, при этом по договору № 306 от 18.06.2021 (поставка полкладки Д 65) срок поставки 1 партии товара с момента заключения по 18 июня 2021 года. Фактически поставку товар истец начал осуществлять с нарушением срока, а именно, с 23 июня 2021 года и не в полном объеме. Объем в 40 т. из согласованных сторонами договора - поставлено лишь в количестве 1.2 т. К поставке второй партии товара в период с 18.06.2021 по 25.06.2021 истец па дату расторжения договора не приступил. На дату расторжении договора из общего количества товара в 82, 071 тонн истец поставил в адрес ответчика фактически 33, 486 тонны, а по договору № 307 от 18.06.2021 (поставка накладки 2Р 65) срок поставки с момента заключения договора по 24 июня 2021 года. Фактически истец начал поставку товара осуществлять с нарушением срока, а именно, с 09 июля 2021 года. На дату расторжения договора из общего количества товара в 24,14 тонн истец поставил в адрес ответчика фактически 15,5 тонн.

Из материалов дела следует, что заключение Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта трамвайных путей в г. Магнитогорске по утвержденному графику, что является социально значимым обязательством МП «МГТ». При этом истец был осведомлен об указанном обстоятельстве, ответчик указывал истцу на недопустимость срыва поставок накладки и подкладки по Договорам № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021, а после срыва поставки МП «МГТ» было вынуждено в срочном порядке заключать другой договор поставки с иным поставщиком (т. 1, л.д. 76-77; материалы электронного дела, документы от 20.01.2022).

При этом суд отмечает, что согласно постановлению Администрации города Магнитогорска от 17.06.2021 № 6423-п в связи с проведением соответствующих ремонтных работ на период с 01.07.2020 по 20.07.2020 было частично прекращено движение (материалы электронного дела, документы от 20.01.2022), что явно ограничивало права и законные интересы жителей города Магнитогорска.

Суд отмечает, что до момента истечения срока выполнения поставщиком договорных обязательств, им, по существу, не заявлялось мотивированных возражений о невозможности их исполнения в установленный срок так, чтобы у покупателя был разумный срок для совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора поставки его сторонами.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом материалами дела не подтверждается, основан на предположении.

Довод истца о возможности применения в рассматриваемом случае по аналогии размера штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), судом не принимается, поскольку в данном случае отношения между ООО «ВСП-Шагол» и МП «МГТ» урегулированы нормами ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), тогда как Правила № 1042 приняты в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон № 44-ФЗ и Закон № 223-ФЗ регулируют разные сферы общественных отношений, которые нельзя напрямую назвать сходными, поскольку цели, задачи и предмет регулирования соответствующих федеральных законов существенно отличаются.

При этом часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе вменяет в обязанность сторонам контракта, заключенного в соответствии с положениями данного закона, включать в условия контракта положения о неустойке (штрафе), предусмотренные Правилами № 1042, тогда как Закон № 223-ФЗ соответствующих положений не содержит, оставляя определение соответствующих договорных условий на усмотрение сторон. Другими словами, Закон № 223-ФЗ регулирует соответствующие правоотношения на основе диспозитивного метода, а Закон № 44-ФЗ – на основе императивного.

Применение положений императивной нормы по аналогии к диспозитивно согласованным условиям договоров противоречит общим началам гражданского законодательства, в частности, автономии воли участников соответствующих правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафа либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом штрафные санкции были применены к поставщику после расторжения Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство истца перед ответчиком в рассматриваемом случае не является денежным.

С учетом изложенного, исходя из природы неустойки (штрафа как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, суд устанавливает, что согласованный в договоре размер штрафа не является, вопреки доводам истца, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является необходимым и достаточным основанием для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о снижении штрафов по Договорам № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 удовлетворению не подлежит.

2.2. По требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443, 625 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в рассматриваемом случае не доказаны.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Согласно условий пунктов 4.1.8. Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.202 поставщик обязан представить по требованию заказчика установленные законодательством документы, подтверждающие соответствие качества товара требованиям Договора и спецификации.

В части поставки подкладки Д65 по договору поставки № 306/21 от 18.06.2021 из материалов дела следует, что подкладка первично поступила по УПД № 93 от 18.06.2021 в рамках исполнения договора поставки в количестве 20.0 тонн. Покупателем при входном контроле 23 июня 2021 года принято из 20.0 тонн Подкладки Д65 1.2 тонны, товар в количестве 18.8 тонн был возвращен истцу, так как при осмотре не соответствовал требованиям ГОСТ 32694-2014, согласно пункту 5.4.1 которого на каждой подкладочной полосе, на наружной стороне одной из полок, должен быть выпуклыми буквами или цифрами товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя полосы. Фактически поставленные подкладки, в количестве 18.8 тонн имели условное обозначение, не соответствующее предоставленному Паспорту качества № 1607 от 12.12.2019.

При этом из ответа на запрос ответчика по подлинности указанного паспорта качества производитель ООО Нижнесалдинский металлургический завод» (далее - ООО «НСМ'З») пояснило, что паспорт качества № 1607 является подложным, по данному паспорту качества 12.12.2019 отгружена Подкладка Д65 в количестве 20 тонн в адрес ООО «Желдортрансироект» для капитального ремонта железнодорожных путей Ямальского филиала ООО «Газпромтранс», паспорт качества № 1607 от 12.12.2019 неоднократно приходил на проверку, в связи с чем имеется предположение, что документ находится в свободном доступе для недобросовестных поставщиков (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022).

Ответчик также указывал о том, что на 1.75 тонны накладки 2Р65 не были им приняты, поскольку истец документально не подтвердил качество поставленной продукции, которая не соответствует ГОСТ 33184-2014 «Накладки рельсовые двухголовые для железных дорог широкой колеи» и была самостоятельно вывезена истцом от ответчика.

Ссылки истца на акт входного контроля МП «МГТ» от 16.07.2021 не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ лишь содержит указание на то, что определенный объем поставленной продукции не принимается и подлежит возврату поставщику.

В рамках судебного разбирательства истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что указанная продукция была надлежащего качества, хотя соответствующий вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 41), у истца имелось достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств в материалы дела.

При этом предоставленный ООО ВСП «Шагол» в материалы дела договор № 19/07/21 от 09.07.2021, заключенный между им с ООО «МЕТАЛЛСНАБ», качество соответствующего товара не подтверждает.

Такими образом, документально качество спорной подкладки Д65 и накладки 2Р65 не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы истца, подтверждающие размер неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку документально подтвердить качество (а следовательно, и согласованную сторонами Договоров № 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021стоимость товара) истец в рамках судебного разбирательства не смог.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт невозврата ответчиком в адрес истца испрашиваемой последним части некачественного поставленного товара.

Суд отмечает, что в обоснование размера невозвращенного товара истец ссылается на акты взвешивания, составленные им в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения ко взвешиванию представителей ответчика, а также на свидетельские показания ФИО3, ФИО4, которые оцениваются судом критически, поскольку по своему содержанию противоречат показаниям иных свидетелей - ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21 января 2022 года.

Кроме того, суд отмечает, что истцом документально не опровергнут довод ответчика о том, что подкладки Д65 на количество 18.800 тонн по УПД 125 от 23.06.2021 в бухгалтерском и налоговом учете МП «МГТ» и ООО «ВСП-Шагол» отражены как возвращенные поставщику, корректировочных действий не производилось, со стороны истца в адрес ответчика корректирующих документов не поступало, в ходе проведения налоговым органом камеральных проверок представленных деклараций по НДС зa 2 квартал 2021 года, расхождений в представленных первичных документах между контрагентами (ООО «ВСП-Шагол и МП «МГТ») не выявлено, что подтверждено выписками из книг покупок и продаж МП «МГТ» и ООО «ВСП-Шагол» (материалы электронного дела, документы от 20.01.2022), равно как и довод о том, что по итогам анализа документов (актов приема-передачи материалов, УПД. отчет по проводкам за 2021) совместно с главным бухгалтером предприятия, завышения объемов давальческого сырья не выявлено, все материалы переданы в том количестве и в сроки, когда действовали договоры поставки, заключенные между МП «Маггортранс» и ООО «ВСП-Шагол», ООО «Метазлинвест-Новосибирск» (новый поставщик) (материалы электронного дела, документы от 31.03.2022).

В части требования истца по возврату суммы неосновательного обогащения по подкладке Д65, поставленной на основании товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 136 от 19.07.2021, суд полагает недоказанным истцом факт соответствующей поставки данного товара именно в адрес МП «МГТ», поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно в отсутствие уполномоченных лип ответчика, отвечающих за приемку товара, оставил подкладку Д65 в количестве 10.00 тонн на участке, который сдавался в субаренду подрядчику ООО «Строй-Сервис» в рамках договора на выполнение работ по укладке трамвайных путей № 278/21, указанная ТТН подписана со стороны получателя товара ФИО3, который сотрудником МП «МГТ» не является.

Ссылка истца на то, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на то, что ФИО3 была также подписана ТТН № 137, правового значения не имеет, поскольку факт передачи материальных ценностей по указанной части поставки подтверждается иным документом - УПД № 137 от 19.07.2021, подписанным представителем ответчика.

При этом из пояснений по делу ООО «Строй-Сервис» (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022) следует, что в период с 19.07.2021 по 21.07.2021 ООО «Строй-Сервис» товар - подкладка Д65 не принимался, в период с 19.07.2021 по 21.07.2021 от ООО «ВСП-Шагол» ООО «Строй-Сервис» товар - подкладка Д65 не принимался, в период с 19.07.2021 по 21.07.2021 от МУП «МГТ» ООО «Строй-Сервис» товар - подкладка Д65 не принимался, в том числе - по товарно-транспортной накладной № 136 от 19.07.2021; ФИО3 в период июнь-август 2021 года не являлся работником ООО «Строй-Сервис», имеющим право на принятие товарно-материальных ценностей, при этом ООО «Строй-Сервис» не располагает информацией, понимал ли представитель МП «МГТ» участие в вывозе (возврате) товара QOO «ВСП-Щагол» в 2021 году с территории, находящейся в пользовании (субаренде) ООО «Строй-Сервис».

При этом суд отмечает, что, по существу, из материалов дела следует, что истец поставлял товар при ненадлежащем оформлении первичных документов, пороки которого не позволяют суду считать установленными факты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, тогда как первичные документы и данные бухгалтерского учета ответчика свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне МП «МГТ» неосновательного обогащения, и указанные документы и данные бухгалтерского учета ответчика истцом в противоречии с требованиями статьи 65 АПК РФ убедительно не опровергнуты.

Иные доводы истца судом не принимаются как не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, истцом в противоречии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказаны факты возникновения у ответчика неосновательного обогащения и его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров