Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-23349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23349/2017


25.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 1 309 776 руб. 91 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...> Д. 81/10),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (ООО ТПК) «УРАЛСИБМЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАКССТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 431 847 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» (ООО «СК Новый дом»).

Определением суда от 15.02.2018 на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 431 847 руб. 65 коп. в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве просило дело рассмотреть в его отсутствие, указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2018 до 19.04.2018 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» (поставщик) и ООО «СК Новый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № И49/110816 во исполнение обязательств по которому истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.08.2016 № ЦТ 00003686; от 26.08.2016 № ЦТ 00003709; от 14.09.2016 № ЦТ 00004095; от 26.09.2016 № ЦТ 00004382; от 30.09.2016 № ЦТ 00004502; от 14.11.2016 № ЦТ 00005132.

16.01.2017 между ООО «СК Новый дом» и ООО «МАКССТРОЙ» заключен договор о переводе долга предметом которого является перевод денежного обязательства ООО «СК Новый дом» на ООО «МАКССТРОЙ» на сумму 3 131 847 рублей 65 копеек, кредитором по которому является ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ».

Как следует из пункта 1 договора перевода долга, переводимый долг возник из поставки кредитором ООО «СК Новый дом» металлопродукции. что подтверждается УПД от 25.08.2016 № ЦТ00003686 на сумму 742 548 рублей (по указанному документу перевод долга осуществляется в неоплаченной части на сумму 598 937 рублей); от 26.08.2016 № ЦТ00003709 на сумму 485 711 рублей 70 копеек; от 14.09.2016 № ЦТ 00004095 на сумму 646 820 рублей; от 26.09.2016 № ЦТ00004382 на сумму 6 377 рублей 35 копеек; от 30.09.2016 № ЦТ00004502 на сумму 667 971 рубль 60 копеек; от 14.11.2016 № ЦТ00005132 на сумму 726 030 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки от 11.08.2016 № И49/110816 истцом начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 03.11.2017, размер которой определен пунктом 5.3 договора поставки, с предложением об уплате которой истец обратился к ответчику в претензии от 20.09.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 11.08.2016 № И49/110816 за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120)).


В данном случае, буквальное толкование условий договора о переводе долга от 16.01.2017 позволяет сделать вывод, перевод обязанностей по уплате долга произведен только в отношении задолженности за товара, поставленный по УПД от 25.08.2016 № ЦТ 00003686; от 26.08.2016 № ЦТ 00003709; от 14.09.2016 № ЦТ 00004095; от 26.09.2016 № ЦТ 00004382; от 30.09.2016 № ЦТ 00004502; от 14.11.2016 № ЦТ 00005132.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга от 16.01.2017 переводу подлежит сумма долга, указанная в пункте 1.1. договора, договор не является основанием для перевода долга в ином объеме и/или на основании иных документов.

Договор поставки от 11.08.2016 № И49/110816 не указан в договоре перевода долга в качестве основания переводимого обязательства.

Пунктом 2.1.1. договора о переводе долга от 16.01.2017 предусмотрена обязанность ООО «СК Новый дом» передать ответчику (новому кредитору) документы, удовтоеряющие долг и сообщить сведения, имеющие значение для исполнение обязательства.

По акту приема передачи документов новому должнику также были переданы только УПД, указанные в пункте 1.1. договора перевода долга.

Таким образом логичным и последовательным является довод ответчика о том, что что он принял на себя обязательство исключительно в части оплаты задолженности за поставленный товар по УПД от 25.08.2016 № ЦТ 00003686; от 26.08.2016 № ЦТ 00003709; от 14.09.2016 № ЦТ 00004095; от 26.09.2016 № ЦТ 00004382; от 30.09.2016 № ЦТ 00004502; от 14.11.2016 № ЦТ 00005132. В отсутствие иных документов ответчик не мог знать о сроках оплаты товара, наличии договорной неустойки и ее размере.

При подписании договора о переводе долга от 16.01.2017 истец согласился на перевод долга на условиях указанного договора.

Правило о переходе к новому должнику обязательства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода долга, включая право на неустойку, не является императивным и может быть изменено условиями договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Абзацем 1 пункта 21 информационного письма № 120 предусмотрено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, обязанность по уплате основного долга может быть передана без перевода обязанности по уплате неустойки, и в данном случае, перевод долга по уплате неустойки договором о переводе долга от 16.01.2018 не произведен.

В противном случае сторонами не согласован предмет договора о переводе долга, поскольку отсутствуют достаточные и необходимые сведения об обязательстве, стороной которой становится ответчик, и, как следствие, договор о переводе долга следует признать незаключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько