Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А17-4687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4687/2019
29 октября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 5 430 030 рублей 90 копеек убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019; ФИО2 по доверенности от 19.12.2.018 № 296;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 37/Д-07-89 НТ;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании 5 430 030 рублей 90 копеек убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области.

Протокольным определением суда от 04.09.2019 на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом письменных объяснений от 17.10.2019, полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истец как взыскатель утратил право на получение взысканных по решению суда денежных средств. Направленные в рамках судебного разбирательства запросы подтверждают наличие не выявленных судебным приставом-исполнителем денежных средств должника. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства проведения проверки относительно имущества должника, выявленное при заключении ООО «Регионтехстрой» договора подряда. Незаконность действий подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016

Позиция ответчика, третьего лица относительно заявленных исковых требований совпадает и изложена в возражениях от 06.08.2019, из которых следует, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и окончанием исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ с копией постановления направлен в адрес взыскателя 19.03.2018. Выбор меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно и исполнены по средствам направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует об отсутствии у должника расчетно-кассовой техники. Каких-либо ходатайств от взыскателя о направлении запросов в небанковские организации, а также совершение иных действий не поступало. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу №А05-7493/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее по тексту - ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскано 5 432 030 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу №А17-6933/2015 установлено, что на основании исполнительного листа от 16.10.2014 по делу №А05-7493/2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление от 19.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №61513/14/37001-ИП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу №А17-6933/2015 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области об окончании исполнительного производства №61513/14/37001-ИП признано незаконным. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по организации полного, правильного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 серии АС №006584788 в ходе исполнительного производства №61513/14/3700-ИП.

Впоследствии на основании исполнительного листа от 16.10.2014 по делу №А05-7493/2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области исполнительное производство в отношении должника - ООО «Регионтехстрой», где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в сумме 5 432 030 рублей 90 копеек в пользу истца, снова было возбуждено и окончено 19.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2019 ООО «Регионтехстрой» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 11.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 серии АС №006584788 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба причиненного в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника следующего имущества: полноповоротный экскаватор, пневмоколесном ходу ЭО 4321 Б; полноповоротный экскаватор, гусеничном ходу ЭО 4124; бурильно-крановая установка БМ 302-Б на базе ГАЗ-66; погрузчик фронтальный ТО-18; автомашина ЗИЛ-130 самосвал; автомашина ЗИЛ-130 бортовой; кран стреловой колесный КС-5363 г/п 25 т.; сварочные аппараты - 10 шт.; газобаллонное оборудование - 6 комплектов; ручной электроинструмент (УШМ, перфораторы, электроотбойные молотки, дрели и др.); лебедки, талевки, домкраты и др.; мобильные бытовки и прорабские.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта Архангельской области на запрос суда от 08.10.2019, техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за ООО «Регионтехстрой», в министерстве транспорта Архангельской области не регистрировалась.

Согласно письму УМВД по Архангельской области от 16.09.2019 сведения о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Регионтехстрой» в период с 19.11.2014 по 19.03.2018 отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Представленная истцом справка о материально-технических ресурсах приложение 1 к письму о подаче оферты от «24» ноября 2011 года, заявка ООО «Регионтехстрой» на заключение договора подряда №07-52/12 от 09.02.2012 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника указанного имущества в период исполнительного производства 19.11.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 19.03.2018 (дата окончания исполнительного производства), иные доказательства наличия у должника указанного имущества в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о не выявлении судебным приставом-исполнителем на счете должника в ЗАО - НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» денежных средств в сумме 692 рубля 73 копейки, отклоняется судом как не влияющие , поскольку Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2576 с 22.09.2014 у кредитной организации ЗАО - НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подразумевает не только запрет на совершение каких-либо банковских операций, но и приостановление исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях (статья 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании противоправности действий со стороны судебного пристава-исполнителя истец ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу №А17-6933/2015, в котором признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного листа арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014. В ходе рассмотрения дела №А17-6933/2015 при определении ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил руководителю информацию о получении из кредитных организаций части ответов на запросы; составил акта о выходе по юридическому адресу должника без участия понятых, заинтересованных лиц; не принял меры ответственности к должнику.

Вместе с тем, установленный решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу №А17-6933/2015 факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения обществу убытков. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал каким образом действия признанные судом незаконными привели к возникновению у общества убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 430 030 рублей 90 копеек убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова