Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-48662/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48662/18
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 654,52 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 654,52 руб.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) по делу № А40-131496/2017 ООО «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, <...>, пом. VIII, ком. 12) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член НП «ЦФОПАК» (107031, <...>), почтовый адрес: 115516, г. Москва, а/я 1).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 9.

21.10.2015 ООО "СТРАТЕГИЯ" (до 15.01.2016 наименование ООО «Чистый город»0 перечислило ООО "ЭСТ" денежные средства в размере 962 654,52 руб. в качестве оплаты по счету № 27 от 14.10.2015 (за светильники), что подтверждается выпиской по счету должника, представленной кредитной организацией – Банк Народный.

В составе финансово-хозяйственной документации ООО «Стратегия» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку товаров на указанную сумму со стороны ООО «ЭСТ» (договор, товарные накладные, счета-фактуры), таким образом, встречное возмездное предоставление (исполнение обязательства) отсутствует, и правовых оснований для осуществленного платежа не имеется.

В связи с тем, что претензия истца о возврате денежной суммы в размере 962 654,52 руб. путем перечисления по банковским реквизитам ООО "СТРАТЕГИЯ" осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 1491 от 21.10.2015 денежные средства в размере 962 654,52 руб. перечислены на расчетный счет ответчика на основании счета № 27 от 14.10.2015 (за светильники).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания: на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на Ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 962 654,52 руб. ответчиком также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются – неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭСТ" в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 962 654,52 руб.

Взыскать с ООО "ЭСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 253 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак