Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А53-156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016
г. Краснодар
01 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) Логачева Игоря Сергеевича – Яковлевой А.Ю. (доверенность от 02.02.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Киселева А.С. (доверенность от 07.08.2020), Лущикова С.С. (доверенность от 13.12.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Воронина А.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» Логачева И.С. и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года по делу № А53-156/2016 (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Логачев И.С. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделками платежи, произведенные ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты» за должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), на общую сумму 509 278 175 рублей 76 копеек и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «РЭМЗ» за должника в пользу банка денежных средств в размере 300 843 015 рублей 49 копеек. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ломпром Шахты» за должника в пользу банка денежных средств в размере 208 435 160 рублей 27 копеек. Применены последствия недействительности сделок. С банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 509 278 175 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 509 278 175 рублей 76 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17 июля 2021 года определение суда от 4 февраля 2021 года отменено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве и должник обладал признаками неплатежеспособности о чем было известно банку, так как должник регулярно предоставлял сведения бухгалтерского баланса. ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты» произвели спорные платежи за счет средств должника, поскольку исполняли обязательства по агентским договорам. Должник, ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты» являются аффилированными лицами.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неосведомленности банка о финансовом состоянии должника. По мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок банк получил удовлетворение в размере 509 278 175 рублей 76 копеек, что значительно превышает 80% от стоимости залогового имущества, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители банка поддержали доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С. Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 27.12.2013 заключили кредитный договор № 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи 3 624 млн рублей), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором.

В счет исполнения обязательств по данному договору с 05.02.2016 по 31.01.2017 ООО «РЭМЗ» перечислило банку денежные средства на общую сумму 300 843 015 рублей 49 копеек. С 29.09.2015 по 29.06.2017 ООО «Ломпром Шахты» во исполнение обязательств должника перечислило в пользу банка в погашение основного долга и процентов по кредиту денежные средства в сумме 208 435 160 рублей 27 копеек.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 17.01.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.09.2015 по 31.01.2017 – после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме платежа за сентябрь 2015 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая добросовестность банка при получении исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.12.2013 № 1054-13-2-0 от третьих лиц, суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых сделок банк не был осведомлен о неплатёжеспособности должника.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению и доказыванию подлежит не только факт оказания предпочтения, но и то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 5 пункта 12 Пленума № 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абзаце первом пункта 12.2 Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В данном случае спорные платежи совершены в период с 29.09.2015 по 9.06.2017.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 29.01.2018, то есть, все оспариваемые платежи совершены до публикации информации о введении процедуры наблюдения.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом производство по делу о банкротстве приостанавливалось в связи с невозможностью достоверно определить наличие либо отсутствие признаков банкротства общества.

Суд указал, что сам по себе факт принятия судом к производству заявления налогового органа не свидетельствовал о том, что в последующем в отношении должника безусловно будет введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.2 Пленума № 63, в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае анализ банком предоставляемых должником документов не свидетельствовал, что должник обладал признаками неплатёжеспособности в период совершения спорных сделок, при этом банк производил оценку качества обслуживания долга как хорошее, негативной информации, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности или недостаточности у заемщика, банком выявлено не было.

Банк указывает, что изначально условиями кредитного договора было предусмотрено, что погашение задолженности будет осуществлено всей группой компаний, в этой связи, ключевым обстоятельством является именно факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (неисполнение обязательств возникло после совершения спорных платежей), а не факт погашения кредита не лично заемщиком, а третьими лицами, входящими в группу компаний.

Спорные списания были произведены со счета должника за период с 27.08.2015 по 17.02.2017. Между тем, до указанной даты в дело не поступало заявлений иных кредиторов о банкротстве должника, либо о вступлении в дело. Заявление кредитора ООО «Мета» о признании должника банкротом поступило в суд посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.07.2017, которое определением суда от 19.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что получая исполнение от третьих лиц за должника, банк действовал недобросовестно.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что совершение спорных сделок через третьих лиц, в обход расчетного счета должника, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае каждая из оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд установил, что в данном случае погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являются просроченными, за исключением платежа 05.02.2016 в размере 37 521 857 рублей 92 копеек (проценты за январь 2016 года), где просрочка составила 4 дня. Однако просрочка исполнения обязательства на 4 дня не является значительной.

Установив, что перечисление ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты» денежных средств в счет погашения обязательств должника по кредитному договору № 1054-13-2-0 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% активов должника, недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод конкурсного управляющего о том, что в основе денежных расчетов ООО «РЭМЗ» за должника по кредитному договору лежит дополнительное соглашение от 02.03.2015 к агентскому договору от 21.03.2014, по условиям которого ООО «РЭМЗ» (принципал) поручает, а должник (агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента либо третьему лицу – банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Основанием совершения платежей ООО «Ломпром Шахты» за должника является агентский договор от 24.11.2014, заключенный ООО «Ломпром Шахты» (агент) и должником (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала следующие юридические и фактические действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу; представлять интересы принципала в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных принципалом согласно приложению № 1 к договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров.

Расходы по исполнению поручения несет агент. В свою очередь принципал обязался возмещать агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения, выплачивать агенту вознаграждение за исполнение договора (пункт 2.1.2) в размере 1% от размера расходов, фактически понесенных агентом в связи с исполнением договора (пункт 3.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства возложено должником на третьи лица и последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом конкурсный управляющий не доказал, что банк, не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты», получая исполнение обязательства от третьих лиц, одно из которых является поручителем по обязательствам должника (ООО «РЭМЗ»), действовало недобросовестно и за пределами дозволенного законом поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Должник является залогодателем по договорам залога от 31.12.2013 № Т-1/1054-13-2-0 и Т-2/1054-13-2-0, от 12.02.2014 № Н-1/1054-13-2-0, которые обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 1054-13-2-0, заключенному банком и должником. Суд указал, что банк не может быть признан получившим преимущественное удовлетворение своих требований в части 80% стоимости предмета залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «РЭМЗ» в пользу банка с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 93 003 329 рублей 68 копеек.

Определением суда от 05.10.2020 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО «РЭМЗ» совершило платежи, которые оспариваются и в деле № А53-156/2016, как поручитель по обязательствам должника.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Суд не установил совершения банком таких действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Шахты» за должника в пользу банка, на общую сумму 509 278 175 рублей 76 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова