Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-151403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-151403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аргент Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

о прекращении производства по делу о признании ООО «Аргент Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 ООО «Аргент Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства и прекращено производство по настоящему делу,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аргент Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о продолжении конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязательства кредиторов, не рассмотрены доводы о размере рыночной стоимости дебиторской задолженности, не дана оценка действиям лица, погасившего требования кредиторов, не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны контролирующего должника лица.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ООО «Аргент Центр».

Денежные средства в размере 994 336,47 руб., внесенные ФИО2, были перечислены на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов ООО «Аргент Центр».

В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 13.09.2019, согласно которому конкурсным управляющим должника были погашены требования единственного кредитора должника ООО «ТехМашПром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 требования кредиторов ООО «Аргент Центр» признаны удовлетворенными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Аргент Центр».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником всех предъявленных к нему требований на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, погашение требований кредитором третьим лицом не оспорено, не признано неправомерным.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО «Аргент Центр».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-151403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО3