Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А59-357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6167/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» ФИО1 – лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 65АА 0885384,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» - ФИО1

и по заявлению ФИО3

к компании «HWALONG SHIPPING CO., LTD» (Республика Корея)

о признании недействительным контракта от 01.12.2013 № 1, применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее - общество «ОптПродТорг») в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее - общество ЦПР «Островной», должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ОптПродТорг» в размере 1 669 807 руб., временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 общество ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, который определением суда от 07.02.2017 утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении общества ЦПР «Островной» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства отказано.

Принятыми по результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 29.11.2019 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 (первоначальные определение от 01.11.2017 и постановление от 19.06.2019 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2019), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЦПР «Островной» требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, общество «Пробизнесбанк») в размере 12 000 000 руб., в том числе: 4 589 190 руб. 61 коп. - начисленные проценты на основной долг и проценты; 7 410 809 руб. 39 коп. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - судно ПТР «Высокогорный», тип рефрижераторное, год и место постройки - 1984, СССР, Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, имеющее следующие характеристики: длина 50,04 м, ширина 9,30 м, высота борта 5,159 м, вместимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин - один дизель 588 кВт, позывной сигнал: УГЩФ, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями (далее – судно «Высокогорный», судно, имущество).

21.07.2020 общество «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению судна «Высокогорный», о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., размер которых 20.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был увеличен Банком до 14 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Также 20.08.2020 в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ФИО3 о признании недействительным контракта от 01.12.2013 № 1 (далее – контракт), заключенного между обществом ЦПР «Островной» (продавец) и компанией HWALONG SHIPPING CO., LTD (Корея) (покупатель, далее – Компания), о возложении обязанности на Компанию возвратить в конкурсную массу должника судно «Высокогорный».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении жалобы Банка и заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы общество «Пробизнесбанк» ссылается на то, что судно «Высокогорный» было отчуждено должником иностранной Компании по заниженной стоимости в технически исправном состоянии при отсутствии согласия Банка как залогодержателя имущества. При этом конкурсному управляющему о продаже судна стало известно 01.11.2017 (на момент вынесения определения судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника), и с данного момента им не были предприняты меры по оспариванию контракта. Названным бездействием, по мнению заявителя жалобы, был причинен существенный вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий и его представитель в отзыве и непосредственно в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как пояснил конкурсный управляющий, судно «Высокогорный» было приобретено другим лицом, входящим как и должник в группу нижеуказанных компаний, и передано на баланс должника. Учитывая, что судно 1984 года постройки с находящимся на борту аммиаком подлежало ремонту, проведение которого на территории Российской Федерации было затруднительно и дорого, руководством должника было принято решение о реализации судна на утилизацию корейской компании. По мнению конкурсного управляющего, никакого ущерба должнику и его кредиторам не причинено.

Компания, юридический статус которой подтвержден нотариально заверенным свидетельством о регистрации (том 3 л.д. 2-5), уведомленная надлежащим образом по правилам главы 12 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд округа рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что в доводах кассационной жалобы Банком выражено несогласие с выводами судебных инстанций, касающимися исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах соответствующих доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, 29.12.2012 между обществом «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» был заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-810/12ЮLC (далее - кредитный договор от 29.12.2012), в обеспечение исполнения обязательств по которому Банк заключил с открытым акционерным обществом «Холмская жестянобаночная фабрика», обществом с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» (далее – общества) договоры поручительства от 29.12.2012 №№ 014-840/12ЮLC-ДП3, 014-840/12ЮLC-ДП4, 014-840/12ЮLC-ДП3, 014-840/12ЮLC-ДП5, а также 01.11.2012 с обществом ЦПР «Островной» (залогодатель) договор об ипотеке судов № 387-810/12юД32 (с подписанием 25.01.2013 дополнительного соглашения), предметом которого, в том числе, является судно «Высокогорный».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014 установлено ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору от 29.12.2012 обязательств, в пользу Банка с обществ «Тихоокеанская Добывающая Компания», «Холмская жестянобаночная фабрика», «Кэнед Фуд», «Рыбокомбинат Островной» солидарно взыскано 732 610,33 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/2014 по иску Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2012, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014, обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности и переданное в залог обществу «Пробизнесбанк» судно «Высокогорный» с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб.

01.12.2013 между обществом ЦПР «Островной» (продавец) и Компанией (покупатель) подписан контракт № 1 по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает судно «Высокогорный» по цене 49 000 долларов США.

В пункте 1.5 названного контракта указано, что судно находится в собственности продавца и свободно от обязательств перед третьими лицами, а также не является предметом залога.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец продает судно в технически исправном состоянии.

Продавец обязуется отбуксировать судно до порта Пусан (Корея) при помощи своего судна или привлечь третьих лиц (пункт 2.3 контракта).

Оплата по контракту производится продавцом в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи судна в порту Пусан (Корея) (пункт 4.1 контракта).

Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2014 без замечаний и возражений.

Оплата по контракту произведена 22.01.2014 и 23.01.2014, что подтверждено справками о валютных операциях от 23.01.2014 и от 29.01.2014 на сумму 48 982 и 20 долларов США соответственно, выданных Южно-Сахалинским отделением № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России». Исполнение покупателем условий пункта 4.1 контракта также подтверждено письменным ответом Компании (том 4 л.д. 10-11).

Полагая свои права нарушенными, конкурсные кредиторы должника общество «Пробизнесбанк» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению залогового имущества, и требованием о признании контракта недействительным, заявив также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна «Высокогорный» в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 19, 20.3, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, и исходил из того, что судно продано не аффилированному с должником лицу, в технически неисправном состоянии, по рыночной стоимости аналогичного имущества, а также недоказанности фактов незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО1 в условиях установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый контракт был заключен 01.12.2013 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2016), в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения контракта кредиторская задолженность общества ЦРП «Островной» перед Банком отсутствовала, поскольку была установлена решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-10430/2014 только в 2014 году, а решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника принято только в 2015 году (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/2014), следовательно, на момент заключения оспариваемого контракта общество ЦПР «Островной» должником не являлось и признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения контракта, а также недоказанность того обстоятельства, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и, соответственно, об отсутствии совокупности условий для признания контракта недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов о продаже судна «Высокогорный» по заниженной стоимости судом первой инстанции установлено следующее.

На основании приказа генерального директора общества ЦПР «Островной» от 12.12.2013 № 42 принято решение о буксировке судна «Высокогорный» из п. Малокурильское, о. Шикотан в порт Пусан (Корея) в связи с его продажей (том 7 л.д. 188), что соответствует условию, согласованному сторонами в пункте 2.3 контракта.

Из таможенной декларации на товары № 107807080/301213/0000959, представленной в материалы дела Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного Управления Сахалинской таможни сопроводительным письмом от 22.12.2021 (том 7 л.д. 73-74), следует, что судно «Высокогорный» 30.12.2013 отбуксировано в порт Пусан (Корея), буксировку осуществило судно «Капитан Ласков».

Помимо этого в материалы обособленного спора представлено письмо капитана морского порта Невельск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 21.10.2019 № 05/04/441, из содержания которого усматривается, что судно «Высокогорный» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Невельск 21.09.2010 № 48 за должником, однако в период с 01.01.2015 судозаходов/выходов не имело (том 3 л.д 160), а также письмо Компании (том 3 л.д. 159), в котором покупатель подтверждает приобретение судна «Высокогорный» в целях утилизации, указывает на то, что демонтаж оборудования судна, переработка отходов и помещение их на долговременное хранение, резка и распиловка корпуса судна и палубных надстроек судна осуществлены на судоверфи Компании в 2014 году, в связи с чем учет судна «Высокогорный» в порту Пусан не осуществлялся.

Кроме того, для исследования довода о заниженной стоимости судна, судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости судна «Высокогорное» по состоянию на дату заключения оспариваемого контракта (01.12.2013) определением от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка рыночной стоимости имущества». Согласно экспертному заключению от 19.10.2021 № 21.1-337 рыночная стоимость судна «Высокогорный» по состоянию на 01.12.2013 составила 1 500 000 руб. При этом эксперт в разделе 3.6 «Расчет рыночной стоимости» (том 4, л.д. 81-89) указал на то, что техническое состояние оцениваемого судна соответствует состоянию «неудовлетворительное», физический износ находится в интервале от 81 до 90%. От использования затратного и доходного подходов оценки эксперт отказался, поскольку во-первых: отсутствуют конкретные аналоги с такими же характеристиками как и оцениваемое судно, в отрытых источниках отсутствуют подтвержденные данные о затратах необходимых для эксплуатации аналогичного судна, в свою очередь аренда судна может существенно варьироваться в зависимости от многих факторов, связанных с конкретным промыслом биоресурсов, а использование корректировок могло привести к большим погрешностям, во-вторых: судно находилось в неудовлетворительном состоянии (срок эксплуатации составлял 29 лет) и для ремонта которого необходимы были капитальные вложения. Срок действия регистровых документов экспертом при оценке не применялся ввиду снятия класса регистра судна с 19.06.2014, что повлекло прекращение действия классификационного свидетельства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022, в связи с несогласием Банка с выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.10.2021, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» (далее – общество «Лабриум-Консалтинг»). Согласно заключению названного экспертного учреждения от 16.03.2022 № Э0322-10-А59-357/2016 рыночная стоимость судна «Высокогорный» по состоянию на 01.12.2013 составила 14 000 000 руб. При определении рыночной оценки и составлении экспертного заключения эксперт общества «Лабриум-Консалтинг» (раздел 3.2 «Расчет рыночной стоимости») также отказался от использования затратного и доходного подходов оценки. Экспертом при описании аналогов для оценки объекта исследования приняты во внимание аналоги судов годных к плаванию, имеющие срок действия регистровых документов до 27.03.2016, 2015 года, 01.01.2024, 2020 года, учтен максимальный срок службы 43 года и срок службы для расчета физического износа на уровне 40 лет (том 7, л.д. 20-32).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 выражена правовая позиция, согласно которой понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П указал, что наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В связи с этим, учитывая названные выше обстоятельства, а также существенную разницу в выводах экспертных заключений, составленных ретроспективно, без осмотра судна с применением различных корректировок, исходных технических и регистрирующих данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отклонение контрактной стоимости от цены, определенной в результате повторной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделки и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованного подозрения.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении требования о недействительности контракта, послужили и основанием для вывода о недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Действительно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Вместе с тем при оценке действий конкурсного управляющего необходимо принимать во внимание не только поведение последнего в условиях уже несостоятельного должника, но учитывать какие действия совершил или мог совершить кредитор для получения присужденного от ещё не находящегося в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы Банка отмечено, что общество «Пробизнесбанк» более восьми месяцев со дня получения исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обращении взыскания на судно, не предъявляло исполнительный лист для принудительного исполнения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, фактов, подтверждающих незаконное, недобросовестное или неразумное поведение конкурсного управляющего не установлено.

В силу статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 названного Федерального закона (отчуждение заложенного имущество лишь с согласия залогодателя) залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ также установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С учетом этого довод Банка о том, что его неосведомленность о заключенном контракте и дальнейшее неоспаривание конкурсным управляющим контракта является основанием отмены обжалуемых судебных актов, судом округа отклонен, поскольку по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности не установлено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А59-357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко