Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А83-2134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2134/2017
08 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (ул. Чкалова, 65, с. Фонтаны, Симферопольский район, 295573; ОГРН <***> ИНН /КПП 9109002323/910901001) о признании незаконным и отмене постановления

заинтересованные лица:

– заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>; пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП 9102012065/910201001);

– Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г.Симферополь, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП 9102012065/910201001);

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Администрация Чистенского сельского поселения <...>, , с. Чистенькое, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109006328/910901001).

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО6, паспорт; ФИО2, паспорт.

от заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 – не явился;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2017 №07/01/1664;

от Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 17.06.2016 по делу № 123.

Определением от 02.03.2017 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» и назначил предварительное судебное заседание.

27.03.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Заинтересованным лицом представлено в материалы дела ходатайство об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требованиям в связи с пропуском последним срока на обжалования оспариваемого постановления.

В судебное заседание, состоявшееся 01.06.2017, от заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 и Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо свои пояснения по делу в материалы дела не представил.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.06.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответсвенностью «Интер-Газ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 123, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без наличия каких – либо прав земельного участка муниципальной собственности площадью 14458 кв.м.. кадастровый № 90:12:2000701:262, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, используемого обществом для размещения объектов недвижимого имущества (административное здание и складские помещения), которое в свою очередь используется обществом как в собственных целях так и для сдачи в аренду сторонним арендаторам, что является нарушением требований ст. 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным. При этом заявитель руководствуется нормами предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Данное заявление судом рассматривается в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2016 № 206-01/9 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интер-Газ», с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 75 и обращения комитета по противодействии коррупции Республики Крым от 17.12.2015 № 01/2/3107. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Республики Крым согласно решения № 7/5-333-2016/Нд2185-2016 (л.д. 64-65).

Копия извещения о проведении проверки от 22.04.2016 была направлена Государственным земельным надзором в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено последним 24.05.2016 (л.д.62), а также извещался о проведении проверки 01.06.2016.

В результате проведения выездной проверки от 07.06.2016 в 16 часов 00 минут, проводимой в присутствии директора общества ФИО6, Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО7 были выявлены нарушения выразившиеся в отсутствие надлежащего оформления прав на использования земельного участка муниципальной собственности (кадастровый № 90:12:200701:262) площадью 14458 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> у общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ», что образует правонарушение предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки № 211 (л.д. 49-50).

08.06.2016 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46-48). О дате и месте составления протокла об административном правонарушении общество было извещено путем напаравления почтовой корреспонденции на юридический адрес последнего и телефонограммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 62-63, 44).

17.06.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 123, которым общество с ограниченной ответсвенностью «Интер-Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без наличия каких – либо прав землепольного участка муниципальной собственности площадью 14458 кв.м.. кадастровый № 90:12:2000701:262, рассположенный по адресу: Республика Крым, <...>, используемого обществом для размещения объектов недвижимого имущества (административное здание и складские помещения), которое в свою очередь используется обществом как в собственных целях так и для сдачи в аренду сторонним арендаторам, что является нарушением требований ст. 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, а копия направлена 17.06.2016 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром № 272 и почтовым уведомлением о вручении 21.06.2016.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель руководствовался нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе считает, срок на обжалования оспариваемого постановления составляет три месяца, о чем также настаивал в ходе рассмотрения данного дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 17.06.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности было направлено по адресу регистрации предприятия 17.06.2017 и получено последним 21.06.2016, согласно списка внутреннего отправления, квитанции об отправке почтового уведомления.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, срок обжалования постановления о назначении административного наказания на дату обращения в суд (01.03.2017) по настоящему делу истек и является пропущенным.

При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не подавалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 17.06.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является законным, а пропуск обществом срока на обжалование вышеуказанного постановления является достаточным и самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований заявителя.

При этом, суд не принимает доводы заявителя о пропуске им срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с обращением последним с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ, потерпевший (лицо в отношении которого вынесено постановление) может обжаловать постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу либо в суд, что является правом заявителя.

Таким образом, обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания в отношении общества, не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование данного постановления.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко