Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-88544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88544/23-55-508
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 1077746009637, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 7727599598)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНКУР" (356242, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ШПАКОВСКИЙ М.О., МИХАЙЛОВСК Г., МИХАЙЛОВСК Г., ЛЕНИНА УЛ., ЗД. 161/5, ПОМЕЩ. 217-1, ОГРН: 1032600931076, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 2634020410)

о взыскании денежных средств в размере 2 332 977 руб. 93 коп.

При участии:

от истца: Боронина В.Ф. по доверенности от 01.07.2021 г.

от ответчика: Дятлов П.В. по доверенности от 22.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНКУР" о взыскании денежных средств в размере 2 332 977 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом реализовано процессуальное право в соответствии со ст. 49 АПК РФ и уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 530 270 руб. основного долга, 296 669 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 01.02.2020 г. между ООО «Петропласт» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО Фирма «Конкур» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 525-ВИ (далее - Договор) на вывоз отходов с территории и объектов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета, счет-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО ««Петропласт» надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные Договором.

Истцом указано, что Ответчиком не оплачены следующие акты:

- № 707 от 28.02.2021 на сумму 888 665 руб. 00 коп.

- № 1106 от 31.03.2021 на сумму 641 605 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик обязанности по оплате оказанных Истцом услуг не исполнил, задолженность ответчика составляет 1 530 270 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, в части не направления ответчику счета и счета-фактуры, предусмотренных п. 3.3. Договора, услуги за спорный период не были оказаны, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Между тем, довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 5.6 Договора от 01.02.2020 № 525-ВИ Заказчик/Ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг в трехдневный срок с момента его выставления Исполнителем, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки, в противном случае услуги, оказанные Исполнителем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а Акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг подписанным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), и при их не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Ответчик не представил доказательств мотивированного и обоснованного отказа от приемки оказанных Истцом услуг. Обязанность доказывания мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком такой односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством.

Кроме того, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В подписанном обеими сторонами акте выполненных работ (услуг) за февраль 2021 г, не содержится каких-либо сведений о недостатках оказанных истцом услуг. Следовательно, недостатки не были выявлены/заявлены при приемке. В отношении неподписанного, но полученного Ответчиком акте за март 2021, последним также не предъявлены недостатки к выполненным работы, не мотивирован отказ от приемки результатов работ. Следовательно, услуги, оказанные Истцом, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме и подлежащими оплате.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца связана с досудебным урегулированием спора только в части основного долга, относительно взыскания пени истец к ответчику не обращался.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения я условий договора ответчиком, в отсутствии доказательств погашения задолженности, с учётом того, что услуги оказаны истцом в полном объёме, мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 11.07.2023 г. составляет 296 669 руб. 60 коп.

Возражения ответчика относительно неверного определения начального периода неустойки судом отклоняется, поскольку расчёт истца судом проверен и признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в размере 296 669 руб. 60 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактической оплаты долга.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов а оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных издержек Истец представил договор № 02-2023ЮУ/01 на оказание юридических услуг от 01.02.2023 г., заключенный с Борониной В.Ф., расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, принимая во внимание что в процессе рассмотрения спора экспертиз, допрос свидетелей, иных процессуальных действий не производилось суд считает, что размер вознаграждение в размере 80 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности не имеется с учетом произведенного Истцом перерасчета и принятия возражений Ответчика в данной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 31 269 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 3 416 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,329, 330, 395, 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНКУР" (356242, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ШПАКОВСКИЙ М.О., МИХАЙЛОВСК Г., МИХАЙЛОВСК Г., ЛЕНИНА УЛ., ЗД. 161/5, ПОМЕЩ. 217-1, ОГРН: 1032600931076, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 2634020410) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 1077746009637, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 7727599598) 1 530 270 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот тридцать тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек) задолженности, 296 669 руб. 60 коп. (Двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 60 копеек) неустойки, 31 269 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 1077746009637, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 7727599598) из доходов Федерального бюджета 3 416 руб. 00 коп. (Три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик