Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А08-4592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4592/2022
г. Белгород
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПФ "Белагроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании работ выполненными и взыскании 52 732 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ"

к ООО НПФ "Белагроспецмаш"

о взыскании 53 028 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "Белагроспецмаш": генеральный директор ФИО2- паспорт РФ, представитель ФИО3 по доверенности б/н от 21.07.2022 г.,

от ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ": представитель ФИО4, по доверенности от 19.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Белагроспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" о признании работ по договору оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022г. выполненными и взыскании основного долга по договору оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022г. в размере 52732 руб. 00 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит признать работы по договору оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022 выполненными в соответствии с актом №235 от 25.04.2022 на сумму 332 960 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика 56 532 руб. 00 коп. основного долга, 9 440 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 13.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" к ООО НПФ "Белагроспецмаш" о взыскании убытков по договору оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022г. в размере 53 028 руб. 12 коп.

Представители ООО НПФ "Белагроспецмаш" (далее - истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению..

Представитель ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО НПФ "Белагроспецмаш" (исполнитель) и ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор оказания услуг №21-02/2022-1, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подкормке с/х культур легким универсальным технологическим энергетическим средством БАРС 271 в количестве ориентировочно 2 159 гектар с нормой внесения 100 килограмм на гектар, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора окончательный объем выполненных работ определяется суммарно по всем актам выполненных работ.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя в течение 7-ми дней предоставить технику для подкормки по заявке заказчика, а также производить работу круглосуточно, при любых погодных условиях. При этом, заказчик вправе определять, когда работы по подкормке с/х культур не должны производиться, например: при неблагоприятных погодных условиях. Исполнение таких требований заказчика для исполнителя обязательно.

В силу п.2.2.4 договора заказчик обязан оплатить доставку технологического средства в хозяйство за свой счет в размере 26 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 600 руб. 00 коп., за каждую единицу техники.

Согласно п.3.1 договора цена подкормки одного гектара минеральными удобрениями с нормой внесения 100 килограмм на гектар составляет 414 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 69 руб. 00 коп.

При увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 килограмм на гектар цена подкормки увеличивается из расчета 18 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 руб. 00 коп., на каждые 10 килограмм (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора ориентировочно общая сумма договора 893 826 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 148 971 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

-предоплата в размере 30% от суммы по договору, что составляет 268 147 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 44 691 руб. 30 коп., в срок до 18.03.2022;

-окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В силу п.5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ. Акт приема подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема выполненных работ подписывается каждые обработанные 1000 га.

Ответчик-истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил истцу-ответчику предоплату в размере 276 428,00 руб., что подтверждается платежным поручением №147 от 15.03.2022 и не оспаривается сторонами.

Истец-ответчик во исполнение своих договорных обязательств доставил технику к месту выполнения работ и приступил к выполнению работ по договору.

26.04.2022 истец-ответчик, выполнив часть работы по обработке 740 гектар сельскохозяйственных культур на сумму 306 360,00 руб., направил в адрес ответчика-истца претензию, в которой указал, что в связи с принятием заказчиком решения об увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 кг на гектар и отказа от повышения стоимости работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что, по мнению истца-ответчика, свидетельствует об отказе ответчика-истца от дальнейшего исполнения договора. В связи с чем, истец-ответчик просил принять фактически выполненные работы и оплатить их. Вместе с данной претензией истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца акт №235 от 25.04.2022 о приемке работ на общую сумму 332 960,00 руб., включая стоимость доставки транспорта на объект в сумме 26 600,00 руб. для подписания.

Ответчик-истец в письме от 27.04.2022 от подписания акта и оплаты выполненных работ отказался, указав на то, что ответчик-истец принял решение об уменьшении нормы внесения подкормки, в связи с чем, требования исполнителя об увеличении стоимости работ являются необоснованными. Также ответчик-истец указал на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих обязательств по договору, необоснованный отказ от исполнения договора, а также причинение ущерба заказчику, связанного с заключением другого договора на выполнение оставшейся части работ по подкорме сельскохозяйственных культур.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о признании работ выполненными и взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик-истец, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных обществу.

Анализ договора оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 9328 от 25.02.2020).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик 26.04.2022 направил в адрес ответчика-истца претензию, в которой указал, что заказчиком принято решения об увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 кг на гектар, при этом, заказчик отказался от повышения стоимости работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с чем, истец-ответчик посчитал, что такое поведение ответчика-истца свидетельствует об его отказе от дальнейшего исполнения договора.

В судебных заседаниях представители истца-ответчика поясняли, что неисполнение со стороны ответчика-истца условий договора, касающихся изменения цены договора, свидетельствовала об отсутствии заинтересованности ответчика-истца в дальнейшем исполнении договора и фактическом отказе от его исполнения.

Ответчик-истец в ответе от 27.04.2022 на претензию истца-ответчика от 26.04.2022 сослался на то, что ответчик-истец принял решение об уменьшении нормы внесения подкормки, а исполнитель отказался исполнять решение заказчика по норме подкормки сельскохозяйственных культур и в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также прекратил выполнение работ.

В судебных заседаниях представитель ответчика-истца также поддержал данную позицию о нарушении условий договора истцом-ответчиком и необоснованном отказе от исполнения договора со стороны исполнителя.

Судом при рассмотрении доводов сторон принимается во внимание, что достаточных относимых и допустимых доказательств принятия решения заказчиком об изменении нормы внесения подкормки как в сторону увеличения, как указывает истец-ответчик, так и в строну уменьшения, на что ссылается ответчик-истец, в материалы дела не представлено. Из письменных доказательств, подтверждающих позиции сторон в материалы дела представлены только по одному письму (претензии) с каждой стороны, а именно письма от 26.04.2022 и 27.04.2022, в которых стороны излагают прямо противоположные позиции по исполнению договора и отказу от его исполнения.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами в ходе исполнения договора оказания услуг №21-02/2022-1 от 21.02.2022 возникли разногласия, касающиеся порядка исполнения договора, в связи с чем, стороны путем обмена письмами от 26.04.2022 и 27.04.2022 достигли соглашения о расторжении данного договора. При этом, судом принимается во внимание, что ответчик-истец при ответе на претензию истца-ответчика не потребовал дальнейшего исполнения договора, а настаивал на возврате аванса, что свидетельствует о его согласии на расторжение договора.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, а исполнитель вправе требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ, если стоимость этих работ превышает сумму перечисленного аванса.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом-ответчиком фактически выполнены работы по внесению подкормки на площади 740 га, стоимость которых составила 306 360,00 руб., включая НДС, что не оспаривается ответчиком-истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца-ответчика о признании работ выполненными подлежат удовлетворению в части, суд признает выполненными работы по договору на сумму 306 360,00 руб. Включение истцом-ответчиком в стоимость выполненных работ 26 600,00 руб., составляющих стоимость доставки технологического средства на объект, суд считает необоснованным, поскольку данная сумма не является стоимостью выполненных работ применительно к предмету договора, а составляет дополнительные расходы исполнителя по доставке техники, необходимой для выполнения работ, на место выполнения этих работ.

Принимая во внимание размер оплаченного ответчиком-истцом аванса в сумме 276 428,00 руб., размер задолженности ответчика-истца по оплате за выполненные истцом-ответчиком работы составляет 29 932,00 руб.

Кроме того, истец-ответчик в задолженность ответчика-истца включает свои расходы по доставке техники на объект в сумме 26 600,00 руб.

Ответчик-истец полагает, что данные расходы, с учетом частичного выполнения истцом-ответчиком работ по договору должны быть распределены между сторонами пропорционально исполненным обязательствам.

Суд считает данную позицию ответчика-истца обоснованной.

Принимая во внимание, что при заключении договора и определении стоимости работ и размера дополнительных расходов истца-ответчика, связанных с исполнением договора, стороны исходили из площади работ равной 2152 гектара, а также учитывая расторжение договора сторонами по обоюдному согласию, и отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика-истца в расторжении договора либо его необоснованном одностороннем отказе от его исполнения, отсутствие соглашения сторон о порядке распределения таких расходов, по мнению суда, дополнительные расходы, связанные с исполнением такого договора должны распределяться между сторонами пропорционально фактически исполненным по договору обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что фактически до расторжения договора истцом-ответчиком выполнены работы на площади равной 740 гектар, то есть 34,4 % работ.

При изложенных обстоятельствах, ответчик должен возместить истцу расходы по доставке техники на объект в размере 9 150,40 руб. (26600/100х34,3).

Таким образом, общая задолженность ответчика-истца составит 39 082,40 руб. (29932,00+9150,40).

Доводы ответчика-истца о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п..5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ. Акт приема подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема выполненных работ подписывается каждые обработанные 1000 гектар.

Окончательный расчет, в силу п.4.1.2 договора, производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

По мнению ответчика-истца, поскольку истцом-ответчиком выполнены работы только на площади 740 гектар, обязанность по приемке работ, подписанию выставленного истцом-ответчиком акта приема работ №235 от 25.04.2022 и оплате выполненных истцом-ответчиком работ у ответчика-истца не наступила.

Суд считает данную позицию ответчика-истца ошибочной.

Принимая во внимание соглашение сторон о расторжении договора, обязательства сторон по данному договору прекратились, и стороны, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, вправе требовать исполнения обязательств по договору, если встречное исполнение было неравноценным. Таким образом, истец-ответчик вправе требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ в части, в которой стоимость этих работ превышает сумму перечисленного аванса.

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ и стоимости дополнительных расходов истца-ответчика в полном объеме, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 39 082,40 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 440 руб. 84 коп. за период с 30.04.2022 по 13.10.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его ошибочным в части размера суммы задолженности, на которую начисляется неустойка.

Поскольку истцом размер задолженности установлен в размере 39 082,40 руб., начисление пени должно производиться на данную сумму.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 13.10.2022 будет выглядеть следующим образом: 39082,40/100х0,1х167=6526,76 руб.

Таким образом, размер пени за период с 30.04.2022 по 13.10.2022 составит 6526,76 руб.

Кроме того, истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет пени за период с 14.10.2022 по 12.12.2022 будет выглядеть следующим образом: 39082,40/100х0,1х60=2344,94 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 составит 8871,70 руб.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 8871,70 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика-истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 39 082 руб. 40 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 55 149 руб. 12 коп., составляющих разницу в стоимости работ между договором, заключенным между сторонами, и замещающим договором, который ответчик-истец был вынужден заключить на завершение невыполненных истцом-ответчиком работ после расторжения договора.

В обоснование своих требований ответчик-истец представил договора от 28.04.2022, заключенный между ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО «Агронетика» (исполнитель) на выполнение работ по подкормке сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) с использованием самоходного опрыскивателя-разбрасывателя Туман-2М.

Ориентировочная площадь, на которой будут выполнены работы, составляет 1419 га (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ с 29 апреля 2022 года до окончания (ориентировочно до 06 мая 2022 года) (п.1.4 договора).

Оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ из расчета цены подкормки 1 га в размере 450 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2022 по указанному договору площадь обработанных посевов составил 1 473 гектара, общая стоимость работ – 662 850,00 руб.

Согласно расчету ответчика-истца стоимость работ по обработке площади посевов размером 1473 га по договору, заключенному с истцом-ответчиком составила бы 609 822,00 руб., в связи с чем, убытки ответчика-истца оставляют 53 028,00 руб. (662850-609822).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В обоснование заявленных требований в части возмещения убытков в сумме 53028,00 руб., истец по встречному иску указал, что в связи с необоснованным односторонним отказом ответчика по встречному иску от исполнения договора, он вынужден был заключить договор на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком по встречному иску.

Между тем, исходя из буквального толкования указанных норм права, возмещение убытков предполагает наличие вины истца-ответчика в неисполнении обязательств по договору либо их ненадлежащее исполнение.

Между тем, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не усмотрел недобросовестного поведения истца-ответчика в расторжении договора и виновных действий по неисполнению спорного договора в части. Наоборот, суд пришел к выводу, что договор сторонами расторгнут по взаимному соглашению.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления обязательств по возмещению убытков в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, у ответчика-истца отсутствуют основания для требований о возмещении убытков к истцу-ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ответчика-истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО НПФ "Белагроспецмаш" при подаче иска и уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 109,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований и расчета судом суммы неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 8 733,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 918,57 руб. Кроме того, ООО НПФ "Белагроспецмаш" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3376,00 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО НПФ "Белагроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать работы по договору оказания услуг № 21-02/2022-1 от 21.02.2022 выполненными на сумму 306 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПФ "Белагроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 082 руб. 40 коп. задолженности, 8 871 руб. 70 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 и 7 918 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 872 руб. 67 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 39 082 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО НПФ "Белагроспецмаш" отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Холдинговая компания "АГРОХОЛДИНГ" отказать.

5. Выдать ООО НПФ "Белагроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 376 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.