Решение от 24 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13233/2025

« 25 » марта 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена « 17 » марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » марта 2026 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...> зд. 3, (далее – Учреждение, истец) задолженность за поставленный товар по контракту № 0335300044724000057-2 от 01.04.2024 в размере 800 000 руб. и неустойку в размере 228 933,33 руб., рассчитанную за период 29.05.2024 по 15.10.2025 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на расторжение контракта на основании решения об одностороннем отказе от его исполнения и не влечет обязанность по оплате поставленного товара и неустойки. Кроме этого, учреждение указало, что поставка товара в полном объёме состоялась только 26.02.2026. Также, по мнению истца, начисление неустойки, начиная с 29.05.2024 противоречит пункту 9.5 контракта и просил рассчитывать её с 12.03.2026. В случае отклонения доводов Учреждение по указанным обстоятельствам, ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А21-13233/2025, 01.04.2024 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) был заключен контракт № 0335300044724000057-2 на поставку медицинского изделия (тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы, без электропитания), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – контракт).

Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № 0335300044724000057-2.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязанность в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия (тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы, без электропитания), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (код ОКПД – 32.50.13.190), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик принял на себя обязанность в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Как следует из приложения № 1 спецификация к контракту, наименование объекта: тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы, без электропитания («Имитатор ходьбы «Я хожу», по ТУ 32.50.50.-002-0060402758-2021), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.08.2023 № РЗН 2023/20870, код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 32.50.50.190 - 00007337.

Цена контракта составляет 800 000 руб., НДС не облагается: упрощенная система налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, доставку, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки товара, установленный контрактом, - в течение 60 календарных дней с даты его подписания.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

29.05.2024 товар был поставлен Предпринимателем, однако в принятии товара Учреждением было отказано, о чем в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товара от 29.05.2024.

Из мотивированного отказа от подписания акта приемки товара следует, что поставлено медицинское изделие (код 256100), код вида медицинского изделия которого не соответствует пункту 5.1 контракта.

Полагая отказ в принятии товара не соответствующим закону, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об обязании Учреждения исполнить обязательства по приемке товара

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025, иск удовлетворен.

Предпринимателем в адрес учреждения была направлена претензия от 13.10.2025 об оплате товара в размере 800 000 руб. и пени в размере 228 933,33 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Суды в рамках рассмотрения дела № А21-8983/2024, отклоняя доводы заказчика о невозможности возложить на учреждение обязанности принять товар после одностороннего расторжения контракта указали, что поставка товара осуществлена в установленные контрактом сроки, поэтому односторонний отказ от исполнения контракта после поставки товара надлежащего качества применительно к обстоятельствам настоящего дела не препятствует возложению на заказчика обязанности по приемке товара, так как контракт был исполнен истцом до отказа от контракта ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт ввода в эксплуатацию от 26.02.2026.

Вместе с тем, суд обращает вниманием, что заказчик своими действиями путем необоснованного отказа от приемки товара фактически препятствовал поставщику исполнить контракт в полном объеме путем ввода его в эксплуатацию и проведению инструктажа персонала по его эксплуатации.

Таким образом, фактической датой исполнения контракта по поставке товара суд признает - 29.05.2024, с которой начал течь срок для его исполнения по оплате.

В связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате товара в размере 800 000 руб., которая на момент рассмотрения спора не исполнена.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца в части поставки товара суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 11.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка в размере 228 933,33 руб., рассчитанная за период с 29.05.2024 года по 15 октября 2025 года.

Расчет пени соответствует условиям контракта. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки – 29.05.2025 (дата поставки товара), поскольку в соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Учитывая, что выше суд признал фактической датой поставки товара – 29.05.2024, то неустойку следовало рассчитывать с 10.06.2024 по 15.10.2025, размер которой составил 223 493,33 руб. (800 000 руб. ? 493 дней ? 1/300 ? 17%).

Таким образом, неустойки подлежит взысканию в размере 223 493,33 руб., а в остальной части требование о взыскании неустойки отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению контракта установлена в данном случае пунктом 11.4 контракта, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что установленный контрактом порядок начисления неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) не позволяет сделать вывод о ее чрезмерности и несоответствии средним показателям по рынку.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,47%) и составляют 55 572 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность за поставленный товар по контракту № 0335300044724000057-2 от 01.04.2024 в размере 800 000 руб.,

- неустойку в размере 223 493,33 руб., рассчитанную за период 10.06.2024 по 15.10.2025,

- неустойку, начиная с 16.10.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате долга (800 000 руб.), исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 572 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова