Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-74198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А56-74198/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дом» ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Озерки» ФИО2 (доверенность от 25.10.2022 № АО-33),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Озерки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-74198/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дом», адрес: 194356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Озерки», адрес: 194356, <...>, лит. А, пом. 47Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 4600 мм х 360 мм (1656 кв.м) со знаком и словами «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенную на фасаде многоквартирного дома на стороне проспекта Энгельса между первым и вторым этажами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, на Общество возложена обязанность демонтировать конструкцию 4600 мм х 360 мм (1656 кв.м) со знаком и указанием слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенную на фасаде многоквартирного дома на стороне проспекта Энгельса между первым и вторым этажами многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 19.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие у Товарищества полномочий на подачу настоящего иска, а также то, что спорная конструкция является вывеской, размещенной в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а не рекламой.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно протоколу от 20.06.2006 № 1 очередного общего собрания членов Товарищества его Правлению предоставлено право на передачу в пользование иным лицам объектов общего имущества в МКД, заключение соответствующих договоров, в том числе договоров на размещение рекламоносителей по рыночным ценам, сложившимся в Санкт-Петербурге.

Общество является арендатором нежилого помещения 47-Н, расположенного в цокольном этаже МКД на основании договора аренды от 01.03.2023, заключенного с ФИО3, а ранее – на основании договора аренды от 30.04.2021.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается Обществом, им размещена на фасаде МКД конструкция размером 4600 мм х 360 мм (площадь 1656 кв.м) со знаком и словами «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ» со стороны проспекта Энгельса между первым и вторым этажами, над арендуемым им помещением.

Сославшись на использование Обществом фасада МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, в отсутствие их согласия для размещения рекламной конструкции, Товарищество в направленной Обществу претензии от 28.02.2022 № 210 потребовало в течение 5 рабочих дней подписать договор аренды или демонтировать спорную конструкцию.

Отказ Общества заключить соответствующий договор или демонтировать указанную конструкцию явился основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав спорную конструкцию рекламной, отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления в материалы дела решения собственников помещений МКД о ее демонтаже.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав наличие у Товарищества в силу закона полномочий на подачу настоящего иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция в отсутствие согласия собственников помещений МКД размещена на фасаде (стене) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя жалобы, Товарищество в силу закона вправе было обратиться в суд с иском о демонтаже указанной конструкции.

Учитывая размер спорной конструкции и место ее размещения (за пределами арендованного Обществом помещения, над уровнем первого этажа), принимая во внимание, что она не содержит предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1 информации, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом, и на входной двери в арендуемое Обществом помещение имеется отдельная вывеска, содержащая необходимую в силу Закона № 2300-1 информацию, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламной, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений МКД.

Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.10.2020 № 129758, на которое ссылается податель жалобы, данный вывод суда не опровергают, поскольку не свидетельствует о том, что фактически размещение спорной конструкции направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона № 2300-1, и что в отсутствие данной конструкции деятельность Общества, осуществляемая в арендуемом помещении, не может считаться законной.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 246, 247, 290, 304 ГК РФ, 36, 138 ЖК РФ правомерно отменил решение суда и обязал ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-74198/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Озерки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин