Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А32-16046/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» сентября 2021 года Дело № А32-16046/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Старовеличковская Краснодарского края

о взыскании задолженность в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013,02 рубля, неустойки в сумме 12 707,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013,02 рубля, неустойки в сумме 12 707,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «КаскадТрансСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Дельтастройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2021 № 01-2501-21 на выполнение работ по объекту Реконструкция «Здание теплой стоянки автобусов» (инв.№100007093), входящего в состав стройки: Реконструкция «Здание теплой стоянки автобусов», (инв.№ 100007093) ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в рамках перевода автотранспорта на газомоторное топливо»

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 договора, а именно начало работ – 01.02.2021, окончание работ – 31.03.2021.

ООО «КТС» перечислило ООО «Дельтастройгрупп» авансовые платежи в общей сумме 130 000 рублей на основании платежных поручений от 29.01.2021 № 65 на сумму 100 000 рублей, от 17.02.2021 № 131 на сумму 10 000 рублей, от 28.02.2021 № 177 на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Дельтастройгрупп» не приступило к выполнению работ, ООО «КТС» в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию от 11.03.2021 № 21-45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 130 000 рублей.

Ответчик изложенные в претензии требования истца оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда может быть заключен в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В обоснование правомерности требования о взыскании 130 000 рублей истец указывает на то, что в рамках договора подряда от 25.01.2021 № 01-2501-21 осуществил перечисление на расчетный счет ООО «Дельтастройгрупп» авансовые платежи в общей сумме 130 000 рублей на основании платежных поручений от 29.01.2021 № 65 на сумму 100 000 рублей, от 17.02.2021 № 131 на сумму 10 000 рублей, от 28.02.2021 № 177 на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчик не преступил к выполнению работ на стороне ООО «Дельтастройгрупп» образовалась задолженность перед ООО «КТС» в сумме 130 000 рублей за неотработанный аванс.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 130 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093140142569, 35099158238751, 35099161102438) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса в сумме 130 000 рублей, своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик исполнил обязательства ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 130 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 14.3 договора подряда от 25.01.2021 № 01-2501-21 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1 договора срок окончания работ указанный в приложении № 1 к договору – 31.03.2021.

Материалы дела подтверждают, что работы в полном объёме выполнены не были.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в сумме 12 707,66 рубля за период с 01.04.2021 по 12.04.2021.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 12 707,66 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 013,02 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 100 000 рублей за период с 30.01.2021 по 12.04.2021 в размере 850 рублей, от суммы 10 000 рублей за период с 18.02.2021 по 12.04.2021 в размере 62,88 рубля, от суммы 20 000 рублей за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 1000,14 рубля.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истца в пределах заявленной суммы и признан арифметически и методологически неверным.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 1 013,02 рубля, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (1 032,53 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 013,02 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Старовеличковская Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 130 000 рублей неосновательного обогащения, 12 707,66 рублей неустойки, 1 013,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева