Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А62-2147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.11.2022 Дело № А62-2147/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солид 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 14/25 от 06.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Солид 67» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Солид 67») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14/25 от 06.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением судьи от 25.03.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Солид 67» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., в ходе которой выявлено и признано необоснованным применение обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам на приобретение транспортных услуг у «технических» компаний.

По результатам проверки вынесено решение от 06.12.2021 № 14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 673 873 руб., соответствующие пени в размере 6 692780 руб.

- недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 15 193 193 руб., соответствующие пени в размере 7 446 165, 63 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1519319 руб.

Не согласившись с решением от 06.12.2021 № 14/25, Общество обжаловало его в УФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 09.03.2022 № 26 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солид 67» - без удовлетворения.

В рассматриваемом судом заявлении Общество считает, что выводы, изложенные в решении от 06.12.2021 № 14/25, в том числе вывод о мнимости сделок с ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и занижении им налоговой базы по налогу на прибыль, сделаны при недостаточном объеме доказательств и что налоговым органом необоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость; кроме того, полагает, что при проведении проверки Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены решения от 06.12.2021 № 14/25.

Как отмечает заявитель, на момент заключения договоров и в период наличия договорных отношений со спорными контрагентами у него не было оснований сомневаться в реальности их деятельности; его взаимоотношения с указанными контрагентами сформировались через популярную у перевозчиков систему поиска грузов «АвтоТрансИнфо».

По мнению Общества, факты ведения бухгалтерского учета указанных спорных контрагентов одним лицом – ООО «Корсаж» и наличие у них одного IP-адреса объясняются наличием сложившихся деловых связей и личных взаимоотношений их руководителей.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в том числе обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Из указанного следует, что условиями применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие у покупателя надлежаще оформленного поставщиком счета-фактуры.

При этом установленный законом порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением (злоупотребляющий им), не может рассчитывать на такую же защиту этого права как добросовестный.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) подчеркивается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Солид 67» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было создано 20.12.2011, зарегистрировано по адресу: <...>.

Директором и учредителем Общества является индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), также возложивший на себя обязанности главного бухгалтера.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (проверяемый период) ООО «Солид 67» осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов (ОКВЭД 52.29). В собственности Общества в указанном периоде имелось три транспортных средства (в отношении одного транспортного средства право собственности было прекращено в 2019 году, в отношении двух других - в 2020 году); объекты недвижимости и земельные участки отсутствуют.

Основными покупателями услуг ООО «Солид 67» являлись ООО «Мастер-Клининг» (перевозка постельного белья АО «РЖД» для стирки), ООО «ИТС Логистические решения» (сборный груз по всей территории РФ). Основные маршруты, по которым осуществлялись грузоперевозки: Москва - Санкт-Петербург - Москва; Казань - Москва - Казань; Орел - Москва - Орел; Брянск - Москва - Брянск; Псков - Москва - Псков и др.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «Солид 67» (Заказчик) заключило с ООО «Европа-Азия» (ИНН <***>), ООО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Басфор» (ИНН <***>), ООО «Автотехпромсервис» (ИНН <***>), именуемыми Перевозчиками, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016 № 03/2016, от 01.12.2016 № 04/2016, от 01.02.2012 №3, от 17.07.2017 № 17072017 соответственно.

При этом в отношении ООО «Европа-Азия» налоговым органом установлено следующее:

- организация зарегистрирована 06.07.2016 по адресу: <...> (адрес массовой регистрации);

- вид деятельности (ОКВЭД 46.73) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Европа-Азия» находилось на общей системе налогообложения; земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность сотрудников: в 2017 г. - 1 человек, в 2018 г. - 1 человек.

Согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %.

В отношении ООО «Маяк» налоговым органом установлено следующее:

- организация зарегистрирована 12.02.2016 по адресу: <...> (адрес массовой регистрации);

- вид деятельности (ОКВЭД 46.73.6) - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

28.08.2019 организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

ООО «Маяк» находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность: в 2017 г. - 1 человек, в 2018 г. - сведения о наличии работников отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %. В 2018 г. налогоплательщиком отражены «нулевые» показатели и уплата налогов не производилась.

Руководителем и учредителем ООО «Маяк» являлась ФИО5, которая в ходе допроса пояснила, что руководителем ООО «Маяк» значилась лишь формально, непосредственного участия в деятельности организации не принимала, только подписывала документы, которые ей приносили, бухгалтерию вели нанятые люди (какая-то бухгалтерская компания), электронная подпись находилась у них. На вопрос о том, как использовались денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Маяк» (5,8 млн. руб.), ФИО5 ответила, что денежные средства передавались ей работникам бухгалтерской компании на закупку товара. Работала директором в ООО «Маяк» до октября - ноября 2017 г., трудоустроена была официально, заработная плата порядка 10 тыс. руб. перечислялась на пластиковую карту, в обязанности входило: регистрация организации, открытие счетов в банках, подписание документов. Вид деятельности ООО «Маяк» ФИО5 указала, как оптовая торговля строительными материалами, транспортных средств у ООО «Маяк» не имелось. Кто предложил занять пост руководителя и учредителя ООО «Маяк», выдавалась ли кому-либо доверенность на право подписания финансовых и хозяйственных документов ФИО5 не помнит. На вопрос в отношении заключения ООО «Маяк» договоров с ООО «Европа-Азия» она пояснила, что организация ООО «Европа-Азия» известна ей из документов, руководитель - мужчина, фамилию не помнит, чем занимается - не знает. Организация ООО «Солид 67» и ФИО4 ей не известны, документов по взаимоотношениям с ООО «Солид 67», ООО «Европа-Азия» и ИП ФИО4 у нее нет.

ФИО5 допрашивалась также в ходе проведения иных выездных налоговых проверок. Так, на одном из допросов (протокол допроса № 18/137 от 29.09.2017) она пояснила, что ООО «Маяк» занимается куплей-продажей запчастей для станков (фрезы, втулки, метчики). На другом допросе (протокол допроса № 16-06/22 от 24.04.2018) ФИО5 заявила, что ООО «Маяк» осуществляло оптовую торговлю нерудными материалами (песок, щебень, гравий); она является номинальным руководителем и учредителем, снятые ею наличные денежные средства передавала другим физическим лицам, имена и фамилии которых не помнит (протокол допроса № 19/87 от 04.07.2018).

С 15.06.2018 участником ООО «Маяк» стал ФИО6, который в ходе допроса (протокол допроса № 17/79 от 06.10.2020) пояснил, что «…является пенсионером, с июня 2018 г. являлся учредителем ООО «Маяк», хотел заняться бизнесом, но по ряду обстоятельств «бизнес не пошел», кто предложил ему это он не помнит; из документов ему были переданы только уставные документы, остальные документы остались у ФИО5, с которой давно знаком». Чем занималось ООО «Маяк» ФИО6 не помнит, учредителем стал добровольно, без всякого вознаграждения. Как пояснил ФИО6, в период его учредительства никакие документы он не подписывал, о деятельности организации, о месте ее нахождения, о том, кто вел бухгалтерский учет, о наличии офисных и складских помещений ему ничего не известно; с ФИО4 не знаком, организации: ООО «Солид 67», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Мастер-Клининг», ООО «ИТС Логистические решения» ему не известны.

В отношении ООО «Басфор» налоговым органом установлено следующее:

- организация зарегистрирована 25.01.2012 г.;

- вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

ООО «Басфор» находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность работников: в 2017 г. - 1 человек; в 2018 г. - сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности, сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %.

В проверки был допрошен ФИО7, являющийся учредителем ООО «Басфор» и с 25.01.2012 по 20.11.2017 его директором (протокол допроса № 18/147 от 31.10.2017), который пояснил, что организация осуществляла перевозки и оптовую торговлю металлоизделиями и инструментом, бухгалтерское обслуживание осуществляло ООО «Корсаж».

С июня 2018 года операции по расчетным счетам ООО «Басфор» были приостановлены.

Ранее ООО «Басфор» по результатам выездной налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО «ТПП» было признано участником схемы ухода от налогообложения.

По решению регистрирующего органа ООО «Басфор» 12.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Автотехпромсервис» установлено следующее:

- организация зарегистрирована 18.11.2016;

- вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Директор и учредитель – ФИО8 (она же является директором ООО «Европа-Азия»), в отношении нее вынесено постановление о дисквалификации от 14.08.2019 № 5-815/19-53 сроком на 1 год.

Согласно налоговой отчетности в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %.

09.12.2019 ООО «Автопромтехсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Налоговыми органом был допрошен также сам ИП ФИО4, который пояснил, что с ООО «Мастер-Клининг» сотрудничает с 2007 года и изначально являлся для него поставщиком услуг, но затем, - ввиду того, что ООО «Мастер-Клининг» «нужен был НДС, иначе указанный контрагент не соглашался работать», - создал ООО «Солид 67».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

1.Товарные потоки ООО «Солид 67», отраженные в книге покупок, не совпадают с денежными потоками, которые отражены на расчетном счете Общества, а именно: в книге покупок ООО «Солид 67» отражены операции с «техническими» компаниями ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», при этом денежные средства, поступившие на их счета, перечислялись ИП ФИО4, являющемуся учредителем и директором ООО «Солид 67».

В 2017 году ООО «Солид 67» перечислило в адрес ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» 66,98 млн. руб., при этом ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» перечислили в адрес ИП ФИО4 52,2 млн. руб., остальные денежные средства «обналичены» руководителями указанных организаций.

В 2018 году в адрес ИП ФИО4 от организаций, участвующих в схеме «бумажного» НДС, поступило почти 14 млн. руб., при этом директором ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» Трошиной М.С. было «обналичено» 1,8 млн. рублей.

2. В проверяемый период у ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис» отсутствовали транспортные средства и штатные работники (водители, экспедиторы, логисты), необходимые для оказания транспортных услуг.

Транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки от имени ООО «Солид 67», принадлежат ИП ФИО4 и иным привлеченным им индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД). Поставщики ИП ФИО4 подтвердили факт перевозки груза для ООО «Мастер-Клининг» по основным маршрутам: Казань - Москва - Казань; Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург; Брянк - Москва - Брянск.

3.ООО «Мастер-Клининг» и ООО «ИТС «Логистические решения», являющимся конечными потребителями транспортных услуг, не известны ни ООО «Маяк», ни ООО «Европа-Азия», ни ООО «Басфор», ни ООО «Автотехпромсервис», ни иные организации (ООО «Успех», ООО «Фирма «Вояж», ООО «Дормашснаб», ООО «Феникс», ООО «ЮТ», ООО «Лесовик», ООО «Аванта», ООО «ВЧК»), заявленные по цепочке в вычетах по НДС.

4.Бухгалтерские услуги ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис», а также другим организациям, участвующим в схеме «бумажного НДС», оказывала одна и та же организация – ООО «Корсаж».

Передача бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение банковских операций ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис» и других организаций, участвующих в схеме «бумажного НДС», осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, практически ежедневно в одно и тоже время, в одной и той же последовательности, с одного и того же рабочего места, расположенного по адресу нахождения ООО «Корсаж».

В случае необходимости уточнений по какой-либо причине налоговых обязательств уточненные налоговые декларации по НДС всеми указанными организациями предоставлялись в один и тот же день.

5.Договоры, заключенные Обществом с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис», абсолютно идентичны; во всех представленных договорах-заявках, заключенных между индивидуальными предпринимателями и ИП ФИО4, имеется просьба подтвердить принятие заявки по адресу электронной почты solid_67@mail.ru.

6.ООО «Маяк», ООО «Автотехпромсервис», ООО «Басфор»исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, ООО «Европа-Азия» по тем же причинам находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ.

7.ООО«Маяк»,ООО«Европа-Азия»,ООО«Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и другие организации, участвующие в схеме «бумажного НДС» (2-е, 3-е звено по цепочке), имеют одних и тех же директоров, учредителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

8. Основным видом деятельности ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» является оптовая торговля строительными материалами, а по документам ими оказывались транспортные услуги ООО «Солид 67».

9. Счета-фактуры, выданные ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и другими организациями, участвующими в схеме «бумажного НДС», имели порядковые номера, соответствующие дате счета-фактуры, как например счет-фактура № 310701 от 31.07.2017. При анализе книг продаж вышеуказанных организаций выявлены недопустимые нарушения в хронологии нумерации: так, счет-фактура № 310701 датирована 31.07.2017, а счет-фактура № 220901 датирована 22.09.2017.

10. С момента прекращения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и заключения договора перевозки грузов напрямую с ИП ФИО4 удельный вес налоговых вычетов ООО «Солид 67» сократился почти в два раза и составил 47 % - 59 %, вместо 95 % - 99 % заявлявшихся в проверяемом периоде.

11. ИП ФИО4, который подтвердил факт создания ООО «Солид 67» для возможности предоставлять вычеты по НДС своим клиентам-покупателям, не владел информацией о деятельности ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис»,добросовестностью указанных организаций не интересовался.

ООО«Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и другие организации, участвующие в схеме «бумажного НДС», включены в группу «Риски». Данная информация в соответствии с приказом ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-12/146@ размещена на сайте Федеральной налоговой службы и доступна налогоплательщикам. Следовательно, ООО «Солид 67» имело возможность предварительно проверить своих будущих контрагентов, однако проигнорировало указанную возможность.

Проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Солид 67» с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», исследовав имеющиеся документы и расчетные счета, налоговый орган с учетом также данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, и сведений, размещенных в федеральных информационных ресурсах, пришел к выводам о том, что указанные организации выступали лишь в качестве «технических» компаний; при этом как до установления взаимоотношений с ними, так и после этого перевозку грузов для заказчиков (основной заказчик ООО «Мастер-Клининг») на основании прямых договорных отношений осуществлял собственными силами индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 (ИНН <***>), являющийся учредителем и директором ООО «Солид 67», или он же, но с привлечением других индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД).

ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» хотя и отражали реализацию услуг ООО «Солид 67» в полном объеме, однако НДС и налог на прибыль организаций от указанных операций в бюджет не поступали, т.к. в состав расходов и налоговых вычетов они, в свою очередь, включали затраты и входной НДС по приобретению транспортных услуг у организаций, участвующих в схеме «бумажного НДС» по цепочке контрагентов - ООО «Успех», ООО «Фирма «Вояж», ООО «Дормашснаб», ООО «Феникс», ООО «ЮТ», ООО «Лесовик», ООО «Аванта», ООО «ВЧК», которые фактически никакую деятельность не осуществляли, а были созданы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, руководителем ООО «Солид 67» ФИО4 был организован формальный документооборот по сделкам с ООО «Солид 67» с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис». С целью формирования налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказывавших транспортные услуги Обществу, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, на указанные «технические» компании, которые формально являются плательщиками НДС, но реальную деятельность не осуществляют.

Установленные Инспекцией обстоятельства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Доводы Общества о реальности его сделок с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», о неполноте налоговой проверки и необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении, по существу сводятся к переоценке указанных обстоятельств.

Суд не находит оснований для такой переоценки, поскольку считает доказанным, что в проверяемый период транспортные услуги для ООО «СОЛИД 67» оказывались не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций; ранее аналогичные услуги заказчикам предоставлялись ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и договоры были заключены напрямую с ним.

Этот факт не отрицал и сам ИП ФИО4, который, отвечая на вопрос о том, почему транспортные услуги оказывались через ООО «Солид 67», пояснил, что Общество, в отличие от индивидуальных предпринимателей, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС и, соответственно, выставляет счета-фактуры, чтобы покупатели ООО «Солид 67» могли предъявить НДС к вычету (протокол допроса № 17/05 от 01.02.2021).

В судебном заседании 19.10.2022 по ходатайству представителя заявителя судом был допрошен свидетель ФИО9, который в проверяемый период представлял по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО10 Свидетель заявил, что в 2017 году ИП ФИО10 вступал в договорные отношения и оказывал услуги по перевозке таким организациям как ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис», которые в процессе сотрудничества зарекомендовали себя положительно (оплату вносили своевременно, задолженности не имели). Свидетель назвал маршруты перевозок (Москва – Санкт-Петербург, Москва – Ростов-на-Дону и др.), виды грузов (зачасти, ткань и др.).

Однако поскольку свидетель не представил какие-либо документы, подтверждающие взаимодействие ИП ФИО10 с указанными организациями (договоры, журналы, книги учета и т.п.) и, как пояснил свидетель, такие документы не составлялись и не велись, суд согласно части 4 статьи 88 АПК РФ не может принять во внимание его показания.

Таким образом, ООО «Солид 67», имея возможность заключать договоры напрямую с ИП ФИО4 и иными индивидуальными предпринимателями, реально осуществляющими грузоперевозки, документально оформляло приобретение транспортных услуг у ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», которые не приобретали транспортные услуги по документам у реальных поставщиков и не исполняли свои налоговые обязательства.

Используя указанные организации в качестве «технических» компаний, ООО «Солид 67» при оказании потребителям транспортных услуг фактически приобретало их у хозяйствующих субъектов, применявших специальные налоговые режимы, в том числе и у ИП ФИО4, являющегося учредителем и директором Общества.

Тем самым ООО «Солид 67» создало искусственную ситуацию, при которой у него возникало формальное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Солид 67» сознательно использовало «технические» компании ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис» и организации, участвующие в схеме «бумажного НДС» по цепочке контрагентов, в целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, что не допускается положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Инспекцией при определении размера налоговых обязательств не были приняты во внимание имеющиеся у Общества сведения, которые в отдельных случаях позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара в соответствующем размере, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки.

По настоящему делу с учетом установленных обстоятельств суд определением от 15.09.2022 предложил налоговому органу скорректировать выводы относительно обоснованности начисления по результатам налоговой проверки указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов.

Инспекцией представлен расчет размера налоговых обязательств с учетом имеющихся у нее сведений, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, это - индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Заявитель со своей стороны расчет не представил, равно как и не представил документов, исходя из которых можно было бы скорректировать его налоговые обязательства, применив «налоговую реконструкцию».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд отмечает, что Общество само создало схему «бумажного НДС» в целях уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, с привлечением «технических» компаний; при этом ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не содействовало установлению фактических исполнителей по сделкам и не представило документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по ним, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Поскольку ООО «Солид 67» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, оно не может рассчитывать на ту же степень защиты, что и добросовестный налогоплательщик.

Исследовав представленный налоговым органом расчет, суд приходит признает необходимым скорректировать размер налоговой обязанности ООО «Солид 67» по налогу на прибыль организаций на основании данных, приведенных налоговым органом, согласно которым завышение составило: по налогу - 541 560 рублей, пени - 265 083 рублей, штрафу - 54 088 рублей.

Что касается НДС, то в отношении указанного налога механизм налоговой реконструкции неприменим, поскольку в рассматриваемом случае заявителем был искусственно создан «входной» налог на добавленную стоимость в отсутствие факта его уплаты в бюджет. Перевозчиками, фактически исполнившими сделки с ООО «Солид 67», выступали субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС и применяющие специальные налоговые режимы, о чем Обществу было известно, в том числе в связи с наличием в более ранние налоговые периоды прямых договорных отношений с ними.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях исходя из следующего.

По мнению заявителя, нарушения выразились в том, что проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, как это предписано пунктом 1 статьи 89 НК РФ, что не позволило Обществу оперативно представлять пояснения по всем документам непосредственно при их изучении проверяющими.

Между тем, как установлено судом, в ходе проверки каких-либо возражений или жалоб на ее проведение по месту нахождения Инспекции не поступало. В рамках полномочий налогового органа и осуществляемых им контрольных мероприятий в адрес ООО «Солид 67» в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов, и во исполнение этих требований Обществом представлены документы, которые исследованы налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Солид 67» зарегистрировано по адресу, по которому расположено жилое помещение.

С учетом того, что жилище находится под особой защитой государства, доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения осуществляется только с согласия проживающих в них лиц (статья 25 Конституции РФ, пункт 5 статьи 91 НК РФ), однако порядок получения такого согласия законом не определен, проведение проверки по месту нахождения налогового органа, при том что Обществу была обеспечена возможность представлять документы и давать пояснения, не нарушает его права и не изменяет существо мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки.

ООО «Солид 67» в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ было ознакомлено с результатами выездной налоговой проверки, зафиксированными в акте, реализовало свое право на представление возражений и обжалование решения налогового органа в досудебном порядке. Всем заявленным доводам Общества налоговым органом была дана оценка.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 14/25 от 06.12.2021 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Солид 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога на прибыль организаций в сумме 541 560 рублей, пени в размере 265 083 рубля, штрафа в сумме 54 088 рублей, т.е. всего 860 731 рубль.

В остальной части указанное решение налогового органа оставить без изменения, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солид 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.