Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А73-11116/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11116/2021
г. Хабаровск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 117105, <...>, корп. ФИО2 антресоль мансарды, пом. 664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 320 669 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № ЗИТ-Ф03/12, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 275 174 руб. 07 коп., неустойки в размере 45 495 руб. 43 коп.

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в августе 2019 между истцом, ответчиком и ООО «Инвестор» был заключен договор перевода долга, в результате чего должником по обязательству стало ООО «Инвестор», а ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком.

30.09.2021 ООО «Инвестор» представило отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО5, срок действия доверенности которого истек 16.09.2021.

26.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление от конкурсного управляющего ООО «Инвестор» ФИО6, в котором он оставил вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда, а также отозвал ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технострой» (подрядчик) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЗИТ-143-12/18 от 15.12.2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации лабораторного корпуса по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 393 105 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 117 931 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата остальной части (70%), в сумме 275 174 руб. 07 коп. осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 117 931 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 21.12.2018.

Истец выполнил работы на сумму 393 105 руб. 81 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2019.

Работы в размере 275 174 руб. 07 коп. оплачены не были.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ХФ ЗИТ-1.012 с требованием оплатить задолженность.

Претензии об уплате задолженности в адрес ответчика направлялись также 05.11.2020, 21.06.2021.

Неисполнение требований истца об уплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в августе 2019г. между ООО «Технострой» (должник), ООО «Инвестор» (новый должник) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (кредитор) заключен договор перевода долга (трехстороннее соглашение), согласно которому должник передает, а новый должник принимает долг по договору субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № ЗИТ-143-12/18 от 15.12.2018, заключенного между должником (ООО «Технострой) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Согласно пункту 1.2 договора замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в договоре.

Долг должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику включает:

- сумму основного долга 275 174 руб. 07 коп.,

- сумму неустойки в размере 9 244 руб. 72 коп.

Истец, возражая против указанного соглашения о переводе долга, указал, что ответчик в августе 2019 обратился к истцу с предложением заключить трехсторонне соглашение о переводе долга, ссылаясь на то, что ООО «Инвестор» не выплачивает ответчику денежные средства и предложил перевести долг на нового должника ООО «Инвестор».

После проверки контрагента ООО «Инвестор» на предмет соответствия безопасности и возможности финансовых рисков истцом было установлено, что 19.07.2019 ООО «Технострой» обратилось с иском к ООО «Инвестор» о взыскании 2 435 297 руб. 28 коп. (дело № А73-13551/2019). Задолженность была взыскана в полном объеме, ООО «Технострой» не заявлял об уменьшении сумму задолженности со ссылкой на трехстороннее соглашение.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, подписанное директором филиала истца ФИО7

Истец указал, что в соглашении о переводе долга проставлена подпись, которая не принадлежит директору филиала истца ФИО7

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Кем выполнена подпись в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019г. от имени заместителя генерального директора – директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО7, самим ФИО7 или иным лицом?

Экспертиза проводилась в отношении умершего гражданина и получение судом экспериментальных образцов подписи было невозможно.

Эксперту для исследования были представлены свободные образцы подписи на следующих документах, представленных истцом (группа № 2):

- приказ № 53-о от 03.10.2019, № 54-о от 10.10.2019, № 55-о от 22.10.2019, № 56-о от 25.10.2019, № 59-о от 01.11.2019, № 60-о от 01.11.2019, № 61-о от 11.11.2019, № 62-о от 21.11.2019, № 63-о от 25.11.2019, № 64-о от 26.11.2019, № 65-о от 02.12.2019, № 66-о от 06.12.2019, № 67-о от 10.12.2019, № 68-о от 12.12.2019, № 70-о от 24.12.2019,

- доверенность № ЗИТ-11 от 20.02.2020, от 17.03.2020,

- копия карточки с образцами подписей и оттиска печати,

Ответчиком для исследования были представлены следующие документы (группа № 1).

- договор подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-1 от 01.04.2020,

- договор подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-3 от 13.04.2020.

Экспертом было представлено заключение эксперта № К758-пэ/2021 от 20.01.2022.

Эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос - «Кем выполнена подпись в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 г. от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО7, самим ФИО7 или иным лицом?», не представляется возможным, в связи с тем, что в качестве сравнительных образцов эксперту предоставлены подписи двух разных лиц, выполнивших подписи от имени ФИО7.

Руководствуясь ч.2 ст.86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы экспертом был решен вопрос: «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО7 при сравнении с подписями образцов группы №1 от имени ФИО9. и подписями образцов группы № 2 от имени ФИО9?»

Исследуемая подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО7 в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 г. выполнена тем же лицом, чьи подписи от имени ФИО7 представлены в качестве образцов, отнесенных к группе №1, то есть представленные в договоре подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-1 от 01.04.2020 г., с локальной сметой к договору; в договоре подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-3 от 13.04.2020 г., с локальной сметой к договору.

Исследуемая подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО7. в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 г. и подписи от имени ФИО7, представленные в качестве сравнительных образцов и отнесенных к группе № 2, представленных в приказах № 53-о от 03.10.2019, № 54-о от 10.10.2019, № 55-о от 22.10.2019, № 56-о от 25.10.2019, № 59-о от 01.11.2019, № 60-о от 01.11.2019, № 61-о от 11.11.2019, № 62-о от 21.11.2019, № 63-о от 25.11.2019, № 64-о от 26.11.2019, № 65-о от 02.12.2019, № 66-о от 06.12.2019, № 67-о от 10.12.2019, № 68-о от 12.12.2019, № 70-о от 24.12.2019; в доверенностях № ЗИТ-П от 12.02.2020 г., от 17.03.2020, в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены разными лицами.

С учетом того, что из всех представленных сторонами свободных образцов подписи ФИО7, в присутствии третьего лица – работника банка была выполнена подпись ФИО7 в карточке с образцами подписи и оттиска печати, указанный документы был отнесен экспертом к группе № 2, суд приходит к выводу о том, что подпись в трехстороннем соглашении о переводе долга выполнена не ФИО7, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применимы и в отношении заключения трехстороннего договора перевода долга, в котором кредитор выражает свое согласие на перевод долга от первоначального должника к новому должнику.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик указал на то, что на трехстороннем соглашении проставлена печать истца, которую он не оспаривает, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего договор явствовали из обстановки, а также свидетельствует об одобрении сделки, заключенной представителем без полномочий.

Кроме того, указанное лицо также подписывало от имени истца договоры подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-1 от 01.04.2020, № ЗИТ-ДВ-04/20-3 от 13.04.2020.

Указал, что действия истца являются недобросовестными.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае проставление печати неуполномоченным лицом не свидетельствует об одобрении сделки исходя из следующего.

08.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, подписанная директором филиала истца ФИО7, что свидетельствует о том, что сделка уполномоченным лицом не была одобрена.

Также соглашение о переводе долга не прошло согласование в Центральном офисе ФГУП «ЗащитаИфоТранс» в соответствии с Положением «О порядке ведения переговоров, подготовке и согласовании договоров» от 23.11.2017.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора; указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника; при этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010).

Соглашение о переводе долга было подписано в августе 2019 г.

При этом 19.07.2019 ООО «Технострой» обратился с иском к ООО «Инвестор» о взыскании задолженности по договору субподряда № 57 от 29.11.2018, заключенному между ООО «Инветор» (подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту лабораторного корпуса по адресу <...>.

Таким образом, ООО «Инветор», являясь заказчиком работ по объекту, в период, когда ответчиком истцу было предложено заключить трехстороннее соглашение о переводе долга, не оплачивало работы ООО «Технострой», в связи с чем ООО «Технострой» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности.

В условиях добросовестности сторон, при обычном деловом обороте и разумном осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, истец в период заключения договора о переводе долга, представленного ответчиком в материалы дела, не могло одобрить осуществление перевода долга с ответчика на ООО «Инвестор», указанное одобрение привело бы к неблагоприятным имущественным последствиям для самого кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах договор перевода долга от августа 2019, заключенный без согласия уполномоченного лица ФГУП «ЗащитаИфоТранс» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик обязан доказать, что истец действует с противоправной целью - причинить вред ответчику.

Такие обстоятельства судом не установлены. Приведенные аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 16.07.2021 в размере 45 495 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 28.02.2022 составлял 20%.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, что не превышает размер ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 275 174 руб. 07 коп. неустойку в размере 45 495 руб. 43 коп., всего 320 669 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова