Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-69298/2023

444/2023-491747(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69298/2023
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика» о взыскании денежных средств, третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от

20.11.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным

рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ответчиком заключен

договор аренды от 29.10.2004 № 11-А267427 (далее -Договор) в отношении следующих

объектов нежилого фонда:

части помещения 1-Н (ч.п. 1-5) площадью 76 кв.м., подвал в помещении 1-Н

площадью 208.9 кв. м, кадастровый № 78:32:1292:164;

помещения 23-Н площадью 235.1 кв. м., 1 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:190; помещения 72-Н площадью 15.4 кв. м., 1 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:255; помещения 73-Н площадью 8,1 кв. м., 1 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:256; помещения 9-Н площадью 37 кв. м. 1 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:281;

помещения 2-Н площадью 629,6 кв. м. 1 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:183; помещения 8-Н,74-Н площадью 20.1 кв.м., 1 этаж, кадастровый

№ 78:32:0001292:265;

помещения 66-Н площадью 57.9 кв.м., 2 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:248; помещения 25-Н площадью 43.9 кв.м., 3 этаж, кадастровый № 78:32:0001292:193; части помещения 19-Н,21-Н (ч.п.2-14) площадью 334.8 кв. м., 1 этаж в помещении

19-Н,21-Н,67-Н,68-Н,69-Н,75-Н,76-Н,81-Н,82-Н,83-Н площадью 2871.5 кв. м.,

кадастровый № 78:32:0001292:180;

части помещения 21-Н (ч.п.35-62),67-Н,68-Н,69-Н,81-Н площадью 1106.8 кв. м., 2

этаж в помещении 19-Н,21-Н,67-Н,68-Н,69-Н,75-Н,76-Н,81-Н,82-Н,83-Н площадью

2871.5 кв. м., кадастровый № 78:32:0001292:180;

части помещения 2I-H (ч.п.63-114),75-Н,76-Н площадью 1132.8 кв. м., выше 2-го

этажа в помещении 19-Н.21-Н,67-Н,68-Н,69-Н,75-Н,76-Н,81 -Н,82-Н,83-Н площадью

2871.5 кв. м, кадастровый № 78:32:0001292:180, расположенных по адресу: Санкт-

Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, литера А (далее совместно именуемые - Объект).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2.6 Договора Арендатору (ответчику) запрещалось производить на Объекте без письменного разрешения Комитета (Арендодателя) работы по прокладке, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; не устанавливать инженерное оборудование, предназначенное

для обслуживания иных, помимо Объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять Арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией.

В случае обнаружения Арендодателем (Комитетом) самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя или Организации.

По результатам проведенного 15.04.2021 обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) выявлено переустройство/перепланировка Объекта.

В адрес Ответчика было направлено предписание от 25.06.2021 № 04-2510725/21-0-0 о необходимости привести Объект в прежний вид в срок не позднее 25.07.2021.

По результатам повторного обследования сотрудниками ККИ, проведенного 14.09.2021, установлено, что переустройство/перепланировка Объекта не устранено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, в случае нарушения иных условий Договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа,

 в размере 93.522.38 рублей , предусмотренного пунктом 4.4 Договора.  в размере 1.500.102.22 рублей , предусмотренного пунктом 4.8 Договора.

Ответчик не оспаривая наличие выявленных нарушений, ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустоки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из сложившейся экономической ситуации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50.000,00 рублей и 700.000,00 рублей соответственно.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 28.936,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с

акционерного общества «Электрорадиоавтоматика»:

пени за нарушение условий договора в размере 50.000,00 рублей,

предусмотренные пункт 4.4 Договора;

штраф за нарушение условий договора в размере 700.000,00 рублей

предусмотренный пунктом 4.8 Договора; в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать акционерного общества «Электрорадиоавтоматика» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28.936,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.