Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-92682/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92682/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АУТДОР МЕДИА"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратович

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

о признании незаконным постановления от 21.12.2016

при участии

от заявителя ФИО3, по доверенности от 12.12.2016 №32;

от заинтересованного лица ФИО4, уд. ТО 482194;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 27.12.2016 №124;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АУТДОР МЕДИА" (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее- взыскатель) поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы, дела суд установил:

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от взыскателя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС №002071936 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения по делу №А56-54724/2014, вступившего в законную силу 03.02.2016, об обязании ООО "ПРЕМИУМ АУТДОР МЕДИА" демонтировать рекламные конструкции согласно решению суда.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19802/16/78022-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - ФС №002071936 от 26.02.2015, предмет исполнения: Обязать ООО "ПРЕМИУМ АУТДОР МЕДИА" демонтировать рекламные конструкции, размещаемые по адресам, в отношении должника: ООО "ПРЕМИУМ АУТДОР МЕДИА", в пользу взыскателя Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы»

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией через ФГУП «Почта России».

От взыскателя Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило предложение о демонтаже рекламных конструкций собственными силами с последующим возмещением затрат за счет должника.

26.10.2016 в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора.

20.12.2016 руководствуясь ч.2 ст. 105, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 17.15, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении организации-должника.

В связи с тем что, организация-должник уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 21.12.2016 решение суда не исполнено, для исполнения указанных требований участие должника необязательно, руководствуясь ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об организации исполнения в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом и вынесено постановление о привлечении к участию в совершении исполнительских действий - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы". Данным постановлением действия по демонтажу рекламных конструкций поручено взыскателю Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", п. 5 данного постановление указано о возложении обязанности по возмещению расходов по совершению исполнительных действий на должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).

Согласно п. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель ссылается на принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения - по мнению суда, судебный пристав -исполнитель действовал в полном соответствии с этим принципом, поскольку для демонтажа рекламных конструкций надо было снести данные строения, то он принял для этого необходимые меры. Принцип справедливости так же не был нарушен - у заявителя имелось время для самостоятельного исполнения решения суда.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.