Решение от 26 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8783/2024
г. Новосибирск
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А45-8783/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Куратор", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>), Новосибирский р-н., с. Красноглинное

о взыскании задолженности в размере 23 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 480, 34 руб.,

заинтересованное лицо по заявлению: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО4 директор;

от ответчиков: ФИО5 (онлайн) по доверенности от 19.01.2025; ФИО2 финансовый управляющий, паспорт;

от заинтересованного лица по заявлению: ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Куратор", (ИНН: <***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 22.07.2024, с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 23.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Куратор", (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 23 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 386 688 рублей 52 копейки за период с 12.03.2024 по 22.07.2024, с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 23.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

16.12.2025 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А45-8783/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судом в качестве заинтересованного лица по заявлению привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу № А45-8783/2024.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Порядок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу регламентирован статьей 312 АПК РФ, согласно которой срок обращения с таким заявлением установлен в 3 месяца с момента, когда лицо узнало/должно было узнать о наличии таких оснований.

Суд полагает срок обращения с заявлением финансовым управляющим о пересмотре решения суда не пропущен.

Так, предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право от своего имени подавать заявления о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам и вести в суде дело, касающееся имущественных прав должника.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2025 в отношении должника - ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 был утвержден Определением по делу А45-22073/2025 от 16.09.2025 г.

Сведения, отраженные заявлении в качестве оснований для обращения в суд в порядке ст.311 АПК РФ стали известны финансовому управляющему в течение 10 дней после утверждения его кандидатуры, после ознакомления с материалами арбитражных дел с участием должника, во взаимосвязи с предъявленным ООО «ЮБ Куратор» требования о включении в РТК должника, поступившим в дело о банкротстве только 19.11.2025.

Как следует из заявления финансового управляющего основанием для пересмотра решения суда являются следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают свои права нарушенными данным судебным актом.

На основании абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами указаны, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем деле финансовый управляющий ссылается на наличие таких обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела по причине сокрытия сторонами, не были и не могли быть известны финансовому управляющему, участником спора не являвшимся и приобретший свой статус после рассмотрения спора, данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения спора, что указывает на соблюдение всех условий для удовлетворения заявление о пересмотре.

Финансовый управляющий привел доводы, на основании которых сделка, заключенная между истцом ООО «Юридическое бюро «Куратор» и ИП ФИО1, а именно договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №54:35:032985:2206 от 28.06.2023 имеет признаки мнимой сделки, поскольку обстоятельства установленные финансовым управляющим подлежат проверке.

Так, финансовый управляющий указал, что имущество приобретено истцом по настоящему делу за счет денежных средств, полученных за счет их взыскания с Российской Федерации в деле № А45-11111/2022, оплата имущества произведена на стадии кассационного обжалования при наличии у истца обоснованных опасений того, что судебный акт, на основании которого состоялось взыскание, будет отменен. Непосредственно после принятия судебного акта суда кассационной инстанции об отмене апелляционного постановления 18.07.2023 служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и имущество истца (определение от 19.07.2023).

В преддверии наложения указанных ограничений истец приобретает имущество в отсутствие экономической целесообразности его приобретения, поскольку деятельность истца не связана с совершением сделок с недвижимостью.

При наличии заключенного договора истец не настаивает на его исполнении в части передачи недвижимого имущества, понимая, что последнее сразу подпадет под обеспечительные меры, формально требуя возврата денежных средств, на что ответчик процессуально не реагирует, в процесс не является, доводов в свою защиту не приводит.

При этом ответчик по делу ИП ФИО1 уже 19.01.2024 г., при наличии действующего договора с истцом реализовывает имущество, являющееся предметом договора купли-продажи с истцом, третьему лицу на менее выгодных условий и немедленно его передает.

Следовательно, обстоятельствами, сокрытыми от суда по мнению финансового управляющего при рассмотрении спора, являются обстоятельства, свидетельствующие об использовании сторонами договора противоправной схемы, в результате которой имущество истца сокрыто от обращения на него взыскания по результатам поворота исполнения судебного акта.

Сторонами спора создана видимость законной передачи денежных средств и принятия мер по их взысканию.

С целью опровержения указанных доводов, следует установить дальнейшее движение поступивших должнику ИП ФИО1 денежных средств (снятие или расходования), а также наличие взаимосвязанности между истцом и фактическими покупателями имущества, поскольку с учетом изложенного денежные средства либо возвращены истцу наличными либо имущество передано его фактически аффилированным либо подконтрольным лицам (покупателям) без реальной оплаты.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, являются обстоятельства совершения сделки в условиях возникновения угрозы имущественной массе истца и на нетипичных для гражданского оборота условиях (совершение сделки под отлагательным условием, позволяющем не исполнять договор до момента наступления определенности в спора истца с Российской Федерацией).

Изложенное позволяет предполагать действие сторон договора с целью причинения вреда третьему лицу (в настоящем случае Российской Федерации) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершения сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Обстоятельства, опосредующие совершение сделки, не были известны суду ввиду сговора между сторонами и инициирования ими частноправового спора с целью создания видимости добросовестности истца. Ни на добросовестность совершения, ни на мнимость указанные правоотношения не проверялись.

Финансовый управляющий не мог узнать о данных обстоятельствах ранее утверждения его финансовым управляющим (определение от 16.09.2025) с учетом времени, необходимого для изучения документации должника (не менее месяца). Фактически о существовании требования кредитора и обстоятельствах возникновения задолженности финансовый управляющий узнал не ранее момента его подачи – 20.11.2025, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд финансовым управляющим не пропущен.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельство, косвенно указывающие на недобросовестность и злонамеренность действий сторон договора при исследовании по существу способны повлиять на результат судебного спора. Данные обстоятельства при вынесении судом решения во внимание не принимались и не учитывались и существенным образом могут повлиять на итог рассмотрения спора.

При разрешении спора по настоящему делу судом не были исследованы все обстоятельства как предшествующие сделке, так и следующие после неё по причине того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2023 г. на момент предъявления иска был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и суду, не выходя за пределы предмета заявленного искового требования достаточно было установить факт перечисления денежных средств в адрес ответчика факт удержания указанных средств в отсутствие оснований, предоставлением доказательств чего и ограничился истец.

При этом процессуальное поведение ответчика, не принимавшего деятельного участия в рассмотрении дела, а также не предоставившего никакого отзыва либо иного процессуального документа свидетельствует об отсутствии заинтересованности в его урегулировании, тем самым проявляя фактически полное согласие со всеми негативными последствиями, возникающими после рассмотрения дела, т.е. своим бездействием выражая признание исковых требований.

В тоже время, от суда истцом и ответчиком намерено были скрыты фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.06.2023 г., которые выражались в действительном намерении сторон исключить от обращения взыскания на перечисленные в адрес ответчика п/п №2 от 29.06.2023 г. денежные средства и имущество со стороны Российской Федерации, в интересах которой уже 19.07.2023 г. в рамках дела А45- 11111/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все денежные средства и имущество ООО «ЮБ Куратор».

Данные меры были приняты до принятия Решения по настоящему делу. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом представлено уведомление от 27.02.2024 г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2023 г., которое положено в основание заявленного требования о возврате неосновательного обогащения.

При этом, ответчик по делу уже 19.01.2024 г., при наличии действующего договора с истцом реализовал тоже самое имущество третьему лицу за цену значительно меньшую, без оговорок о необходимости ремонта, и передал это имущество после заключения договора. По мнению финансового управляющего, стороны создавая конструкцию купли-продажи, осуществлением 100% оплаты покупателем, видимостью формальной невозможности передачи объекта, затем расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя и осуществляя взыскание перечисленных средств, в условиях необоснованного получения ООО «ЮБ Куратор» в сопоставимой сумме взыскания с Российской Федерации и последующем повороте данного судебного акта стороны не желали наступления правовых последствий формально предусматриваемых договором.

Финансовый управляющей указывает, что стороны по данному делу действовали с превышением гражданских прав реализуя мнимую сделку, при этом направленную на причинение вреда Российской Федерации.

В вводной части Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. указано: «В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского 5 процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом возбуждения дела о банкротстве ответчика суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые подлежат проверке судом в части доводов о мнимости договора купли-продажи от 28.06.2023, обстоятельства отсутствия экономической целесообразности заключения сделки судом не проверялись, являются существенными.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях банкротства должника ИП ФИО1 и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными действиями могут нарушаться права как самого должника, так и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также пересмотреть судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По настоящему делу финансовый управляющий должника заявил о наличии сомнений в действительности сделки. Бремя опровержения озвученных финансовым управляющим сомнений лежит на истце и ответчике.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов и должника, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует также учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18- 16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства о мнимости и ничтожности сделки при исследовании по существу способны повлиять на результат судебного спора. Данные обстоятельства при вынесении судом решения во внимание не принимались и не учитывались, однако как утверждает финансовый управляющей существовали на период рассмотрения дела, однако не могли быть сообщены суду.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего должника ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда от 31.07.2024 по делу №А45-8783/2024 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Судом установлены обстоятельства необходимости рассмотрения дела по иску ООО «Юридической бюро «Куратор» в ином судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьёй 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу №А45-8783/2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.А. Богер