Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о продлении срока проведения экспертизы



№ 17АП-6894/2024-ГК
г. Пермь
20 апреля 2026 года
Дело №А50-31271/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2025;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2025;

от третьих лиц:

1.ГКУ Пермского края «Дирекция дорожных концессий» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2026, диплом;

2.Министерства транспорта Пермского края – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 08.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака;

3.Агентства по сопровождению концессионных проектов Пермского края – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом;

4.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-31271/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на сооружение, (газопровод попутного нефтяного газа), отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Агентство по сопровождению концессионных проектов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Добрянского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (далее – истец, ООО «ПКК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее ответчик, ООО «Уралстрой») требованием установить факт отсутствия газопровода «Ярино-Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0912001:126, 59:01:0000000:82853/1, 59:01:0000000:82853/10, 59:01:0000000:82851/2, входящих в границы строительства автомобильной дороги на участках в районе транспортной развязки на ПК40, Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к., а также факт отсутствия на земельных участках 59:01:3410350:114, 59:01:3410347:116, 59:01:3410347:1 (единое землепользование 59:01:0000000:234), 59:01:3410347:114, 59:01:0000000:89592/2, 59:01:0000000:90818 в районе транспортной развязки на ПК56 Автомобильная дорога Пермь-Березники 020+639-022+390 трубопровода по своей протяженности, конфигурации и месторасположению, соответствующего газопроводу «Ярино-Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055. Кроме того, истец просит признать одностороннюю сделку по выдаче ответчиком технических условий № 3 от 12.02.2018, технических условий № 4 от 16.04.2021, технических условий № 9 от 21.01.2022 недействительной (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Уралстрой" заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 35 208 330 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору, ООО «Уралтех», ГКУ ПК «Дирекция дорожных концессий», ООО «Ива-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК» к ООО «Уралстрой» отказано. Встречные исковые требования ООО «Уралстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт

Определением от 23.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил первоначальный иск, просил признать право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:15055 – иное сооружение, (газопровод попутного нефтяного газа), газопровод "Ярино-Пермь", 1963 год ввода в эксплуатацию, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, г.о. Добрянский, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Агентство по сопровождению концессионных проектов Пермского края, Администрация города Перми, Администрация Добрянского муниципального округа Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125375 <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы. Вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначено на 01.12.2025.

Определением от 21.10.2025 разрешено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов экспертам в целях проведения экспертизы. Дополнительные материалы направлены в адрес экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 продлен срок производства судебной экспертизы по делу №А50-31271/2022 на 2 месяца с даты вынесения настоящего определения; стороны извещены о проведении дополнительного осмотра объекта экспертизы на 22.12.2025; на стороны возложена обязанность предоставить экспертам доступ к объекту исследования (трубопроводу), в соответствии с приложением к ходатайству; на ООО «Уралстрой» возложена обязанность подготовить объект исследования к дополнительному осмотру.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 продлен срок производства судебной экспертизы по делу №А50-31271/2022 на 2 месяца с даты вынесения настоящего определения; на ООО «Уралстрой» возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 27.02.2026 график (с указанием дат (резервных дат)) готовности конкретного участка объекта исследования к осмотру и обеспечении доступа к объекту исследования, исходя из имеющейся технической возможности, светового дня и погодных условий, для направления экспертам. Вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначено на 20.04.2026

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ об увеличении стоимости экспертизы; экспертам направлены письменные пояснения ООО «Уралстрой» о порядке и графике проведения натурного осмотра (шурфования), для проведения экспертизы.

20.03.2026 лицам, участвующим в деле направлено уведомление о проведении осмотра объекта экспертизы

От экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ поступило ходатайство, согласно которому 10.04.2026 экспертом ФИО7 произведен выезд для осмотра объекта - трубопровода «Ярино-Пермь», в результате осмотра установлено, что поручение суда выполнено не в полном объеме ввиду частичной готовности объекта к осмотру, доступ предоставлен частично к 2 точкам из 13. Указанные обстоятельства лишают экспертов возможности провести полное и всестороннее исследование и дать объективное заключение по поставленным судом вопросам. Эксперты просят обязать стороны в срок до 30.05.2026 обеспечить подготовку объекта к осмотру с выполнением соответствующих мероприятий, разрешить сторонам направлять уведомление о готовности объекта к осмотру напрямую в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Администрация города Перми направила заявление о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Определением от 20.04.2026 произведена замена в составе суда, судьи Коньшиной С.В. на судью Маркееву О.Н. (ст.18 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, против удовлетворения ходатайств экспертов не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Судом рассмотрено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В обоснование ходатайства об увеличении стоимости экспертизы до 4 400 000 руб. экспертная организация указала на методическую сложность исследования и необходимость изучения большого объема документов, в том числе поступивших в результате ознакомления с материалами дела 19.02.2026.

Определением от 23.09.2025 при назначении судебной экспертизы по делу установлена примерная стоимость экспертизы в размере 2 600 000 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае увеличение стоимости экспертизы связано с исследованием большого объема документов как первоначально представленных экспертам, так и дополнительно, сложности и труднодоступности объекта исследования, проведения на настоящий момент экспертами двух выездных осмотров объектов исследования, при этом в силу различных обстоятельств все участки объекта в настоящее время не осмотрены, принимая во внимание, что экспертная организация, действуя добросовестно, проинформировала апелляционный суд и лиц, участвующих в деле об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы по делу, учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости производства судебной экспертизы по делу до 4 400 000 руб.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Рассмотрев заявленное экспертами ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с неготовностью заключения экспертизы, оснований для возобновления производства по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу удовлетворить, продлить срок производства экспертизы на 2 месяца с даты вынесения настоящего определения.

Ходатайство о разрешении сторонам направлять уведомление о готовности объекта к осмотру напрямую экспертам отклонено, так как в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", передача документов (информации) осуществляется только под контролем суда.

Руководствуясь статьями 118, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства экспертов Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации удовлетворить.

Продлить срок производства судебной экспертизы по настоящему делу № А50-31271/2022 на 2 месяца с даты вынесения настоящего определения. Экспертиза должны быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 22 июня 2026 года. Разъяснить экспертам, что в случае невозможности проведения исследования эксперты должны своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Обязать ответчика, ООО «Уралстрой», в срок до 30 мая 2026 года:

1. обеспечить подготовку объекта к осмотру, а именно выполнить следующие мероприятия:

- произвести вскрытие трубопровода в начальной точке, в местах расположения каждого из пяти конденсатосборников, в местах переукладки и замены стальной трубы на полиэтиленовую, в промежуточных и конечной точках трубопровода;

- обеспечить доступ к нижней образующей трубопровода во всех вышеуказанных точках;

- обеспечить доступ ко второй нитке подводного перехода через реку Чусовая на правом и левом берегах;

- выполнить откачку воды из шурфа на правом берегу реки Чусовая для обеспечения доступа ко второй нитке подводного перехода;

- обеспечить идентификацию (маркировку) ниток подводного перехода для установления их принадлежности к исследуемому трубопроводу «Ярино-Пермь»;

- обеспечить присутствие персонала с электрическим инструментом для зачистки элементов трубопровода до шероховатости Rz40 («металлического блеска») в объеме, необходимом для проведения визуального измерительного контроля (ВИК), ультразвуковой толщинометрии (УК) и иных методов неразрушающего контроля, необходимость в которых будет определена по результатам ВИК и УК;

- обеспечить присутствие обслуживающего персонала, ответственного за исправное техническое состояние трубопровода, для безопасной проверки работоспособности установленной трубопроводной арматуры;

- получить необходимые разрешения на проведение работ в охранных зонах эксплуатирующих организаций (о чем проинформировать экспертную организацию);

2. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд график осмотра объектов исследования с учетом указанных экспертами мероприятий.

Установить вознаграждение экспертов в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для рассмотрения его по существу на 29 июня 2026 года с 12 час. 00 мин. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125375 <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева