Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-39863/2023

4727/2023-402328(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39863/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Мурзинская ул., д. 11, литера А, помещ. 10-Н, офис 212-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (адрес: 143581, Московская область, Истра город, Павловская Слобода село, Урицкого <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>);

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" о взыскании 3 823 718 руб. предоплаты по договору, 541 056,10 руб. процентов.

Определение от 15.05.2023 исковое заявлении принято к производству.

В судебном заседании 20.07.2023 истец поддержал требования.

Ответчик не явился, направил в суд отзыв, а также возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко Технолоджи" (ИНН: <***>).

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2021 между ООО «Технострой» (покупатель) и ООО «СМУ-22» (поставщик) заключен договор № 6.86.21 на поставку товарного бетона, строительного раствора (Продукция).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, объем, количество продукции, порядок и сроки поставок, виды и количество дополнительных услуг согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией на поставку от 05.07.2021 № 01 (спецификация) стороны согласовали поставку товарного бетона и строительного раствора всего на общую сумму 23 221 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки составляет 25 календарных дней с момента получения аванса.

Платежными поручениями от 04.08.2021 № 2194 и от 23.08.2021 № 3183 истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 23 221 400 руб. в т.ч. НДС 20%.

По расчету истца ответчик обязан поставить всю продукцию по Договору в срок до 17.09.2021.

Ответчик поставил истцу продукцию на 19 397 682 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «Технострой» составляет 3 823 718 руб., в т.ч. НДС 20%.

Претензией исх. от 27.09.2022 № 177 ООО «Технострой» потребовало от ООО «Технострой» оплатить задолженность по договору в размере 3 823 718 руб., в т.ч. НДС 20%, на что ответчик, письмом от 30.09.2022 № 1124-ХМАО ответил отказом.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что факт поставки товара, оплаченного в полном объеме, не произведен, доказательств обратного ответчик в нарушение требований 65 статьи АПК не представил, исковые требования в части взыскания суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента расторжения договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 541 056,10 руб. за период с 18.09.2023 по 10.03.2023

Вместе с тем, расчет не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств, ответчик осуществлял поставку в период с 20.09.2021 по 27.01.2022, а также произвел возврат авансовых средств истцу па сумму

700 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами сверки взаимных расчетов и товарно-транспортными накладными (ТТН) к универсальным передаточным документам (УПД) (Приложение № 4).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, в течение которого поставщик исполнял обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд полагает обоснованным контррасчет ответчика, который, в том числе, произведен с учетом периода действия моратория на начисление неустойки.

Иные доводы ответчика со ссылкой на отсутствие заявок на поставку в любом случае подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами расторгнут и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 3 823 718 руб. предоплаты по договору, 162 638,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.