Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-42223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9937/22

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А07-42223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-42223/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Пробизнесбанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 898 604 руб.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кассатор указывает на то, что должник и финансовый управляющий знали о наличии неисполненных обязательств должника перед банком, возникших на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № 2-1102/2015, но скрыли данную информацию: должник в своем заявлении о признании банкротом не отразил данную задолженность, а финансовый управляющий не направил в адрес банка уведомление о возбуждении дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2014 между Пробизнесбанком и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 14ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательства по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Пробизнесбанк 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 11 898 604 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязательств по кредитному договору, подтвержденных решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № 2-1102/2015, согласно которому задолженность взыскана в пользу банка с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, указывая, что для взыскателей предусмотрен особый порядок его исчисления, связанный с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, банк такую информацию от финансового управляющего не получал.

Финансовый управляющий заявил возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что истек срок на принудительное исполнение судебного акта, банк не доказал получение исполнительного листа по требованию к должнику и возбуждение на основании данного исполнительного листа исполнительного производства.

Рассмотрев данные доводы и возражения, установив, что на момент обращения банка в арбитражный суд трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта, на котором банк основывает свои требования к должнику, истек, суды отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый процессуальный способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № 2-1102/2015 вступило в законную силу 23.06.2015, при этом банком не представлено доказательств того, что он получил исполнительный лист на основании данного решения и предъявил его в службу судебных приставов для принятия мер принудительного взыскания. Согласно ответу Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.05.2022 в период с 2019 г. по 2022 г. исполнительный лист по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции на принудительное исполнение не поступал.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что на момент обращения банка в арбитражный суд 07.10.2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, банк утратил возможность его принудительного исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник и финансовый управляющий не уведомили банк о возбуждении дела о банкротстве должника, не принимаются.

Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, банк как кредитор имел возможность с ней ознакомиться.

Оснований же для иного порядка исчисления срока – в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не имеется, т.к. банк не доказал обращение им в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, сведения о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют, таким образом, нет оснований считать, что банк добросовестно ожидал исполнения в соответствующей процедуре принудительного взыскания и не должен был отслеживать публикации о судьбе должника. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (23.06.2018), истек до возбуждения дела о банкротстве должника (22.05.2020).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Следует отметить, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О). Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Соответственно, истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, то есть права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-42223/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон