Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-13182/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13182/2017
21 декабря 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность 11.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (далее – ПАО «Красноярский хлеб», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» ФИО1.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-13182-68/2017.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» убытков в сумме 46 800 000 рублей.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-13182-71/2017.

Определением от 02.06.2020 дела № А33-13182-71/2017 и № А33-13182-68/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-13182-68/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «Красноярский хлеб», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Красноярский хлеб».

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2023 года отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не получили должной оценки обстоятельства того, что реальной причиной банкротства послужила неблагоприятная рыночная коньюнктура, финансовый кризис, существенное изменение ведения бизнеса, существенное падение продаж должника, как деятельность последующих руководителей повлияла на возникновение банкротства должника. В нарушение статей 49, 65, 131, 136, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом превышены пределы рассмотрения дела. Вопрос вины управляющей компании судами рассмотрен не был. Лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа должника после увольнения ФИО1 к участию в деле не привлекались. На основании финансовых документов и отчетности должника судами сделан неверный вывод о том, что совершение налоговых правонарушений и совершение сделок по выводу активов должника стало причиной объективного банкротства должника. Выводы судов в части неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества не соответствуют материалам дела. Судами ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2013 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения налогового правонарушения, совершения сделок по выводу активов должника, а также непередачей документов конкурсному управляющему.

При этом в части непередачи документов арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в распоряжении ФИО1 находятся (должны находиться) документы, не переданные конкурсному управляющему последующим руководителем, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

В части же совершения налогового правонарушения, совершения сделок по выводу активов должника, суды, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18; решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.06.2016 № 15/4, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО «Красноярский хлеб»; определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017; определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года; проведя анализ финансовых документов должника, отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт наступления признаков объективного банкротства уже в конце 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив динамику увеличения непокрытых убытков, а также кредиторской задолженности, принимая во внимание резкое изменение в короткий период времени показателей соотношения активов и пассивов должника, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, правильно отметил, что применительно к деятельности должника никакие иные (внешние) обстоятельства, будь то падение спроса на продукцию, изменение курса валют или рост цен на материалы и т.д., хотя и могли оказать дополнительное влияние на ухудшение финансового положения должника, тем не менее, сами по себе не могли в столь короткий срок повлиять на возникновение признаков объективного банкротства, к которому привели исключительно неправомерные действия контролирующего должника лица, ставшие по сути пусковым механизмом, запустившим необратимый процесс движения к точке невозврата, после которой судьба имущества предприятия могла определяться только кредиторами под контролем суда в соответствии с законодательством о банкротстве.

По результатам сопоставления периода совершения ФИО1 неправомерных действий с периодом возникновения критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО1 не несет ответственности за подписание договора, причинившего вред кредиторам, поскольку он был одобрен иными лицами, не основан на законе и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. Определением от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. С настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился 17.03.2020.

Суды пришли к правильному выводу, что сроки исковой давности были соблюдены конкурсным управляющим.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суды обосновано приостановили производство по делу в части определения размера убытков до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Красноярский хлеб».

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО УК «Красноярский хлеб», противоречат материалам дела.

Так определением от 02.06.2020 дела № А33-13182-71/2017 и № А33-13182-68/2017 объеденены в одно производство с присвоением делу номера № А33-13182-68/2017. Указанным определением ООО УК «Красноярский Хлеб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08 ноября 2023 года подлежит возврату.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека-ордера от 08 ноября 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова