Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А49-5735/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5735/2022
г. Самара
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрастАгро-Нива 1" - ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

от ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" – ФИО3, доверенность от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5735/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастАгро-Нива 1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" убытков по замещающей сделке в сумме 2 335 200 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий Договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2022 № 28/22.

Одновременно ООО "ТрастАгро-Нива 1" представило в суд первой инстанции Заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

-принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" в пределах суммы исковых требований - 2 335 200 руб. 00 коп.

Определение от 01.06.2022 по делу № А49-5735/2022 Арбитражный суд Пензенской области указанное Заявление ООО "ТрастАгро-Нива 1" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ТрастАгро-Нива 1" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ТрастАгро-Нива 1" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу № А55-10952/2022 отменить и принять по делу обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" в пределах суммы исковых требований - 2 335 200 руб. 00 коп.

В материалы дела ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" представило Отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрастАгро-Нива 1" и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ТрастАгро-Нива 1" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "ТрастАгро-Нива 1" в ее обоснование изложило аналогичные доводы, которые содержались в Заявлении о принятии обеспечительных мер, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ООО "ТрастАгро-Нива 1" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал данному обществу с ограниченной ответственностью в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в обоснование Заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТрастАгро-Нива 1" ссылался на публикации в СМИ, согласно которым в России снижаются показатели автомобильного бизнеса, что негативно влияет на всех участников отрасли, в т.ч. резко ухудшает финансовое положение всех автодилеров.

По мнению ООО "ТрастАгро-Нива 1", негативная динамика происходящих в автомобильной отрасли процессов, в частности резкий спад продаж автотранспорта, может сделать решение суда первой инстанции невыполнимым для ООО "ФОРВАРД-МОТОРС".

ООО "ТрастАгро-Нива 1" также указывает, что размер взыскиваемой задолженности является для него значительным, а в период судебного разбирательства по делу о взыскании убытков лица, привлекаемые к ответственности, принимают меры к сокрытию своего имущества от обращения взыскания.

ООО "ТрастАгро-Нива 1" полагает, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с ними непосредственно, в то время как их непринятие может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, что причинит истцу значительный ущерб.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ТрастАгро-Нива 1" и просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ТрастАгро-Нива 1", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ФОРВАРД-МОТОРС", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Содержание обжалуемого судебного акта прямо свидетельствует о том, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии судебного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "ТрастАгро-Нива 1" не представило суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А49-5735/2022, а также факта совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и ухудшение своего имущественного положения, в связи с чем, в данной части Заявление ООО "ТрастАгро-Нива 1" о принятии обеспечительных мер основано на предположениях.

Между тем, в соответствии с положениями АПК РФ судебный акт суда первой инстанции не может быть основан на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела по существу, либо причинить значительный ущерб истцу, ООО "ТрастАгро-Нива 1" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что приведенный ООО "ТрастАгро-Нива 1" довод о состоянии автомобильной отрасли в России не может являться предусмотренным законом основанием для применения в данном конкретном случае испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку должным образом не подтверждает факт отсутствия на текущий период у ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" имущества и не свидетельствует о его неспособности исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения им заявленных истцом исковых требований.

С учетом конкретных юридически значимых обстоятельств рассматриваемого по правилам гл. 8 АПК РФ процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что значительность суммы исковых требований для истца, как он указал в Заявлении о принятии обеспечительных мер, также не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, в Заявлении о принятии обеспечительных мер не содержалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное Заявление не подлежит удовлетворению, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения Заявления ООО "ТрастАгро-Нива 1" о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТрастАгро-Нива 1" суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном в материалы дела Отзыве на апелляционную жалобу, с приложением Справки о численности работников (сотрудников) ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" от 03.08.2022 № 15-С, Налоговой декларации по НДС за 2021 год, ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" указывает на то, что:

-По состоянию на 31.12.2021 согласно балансу ООО «Форвард-Моторс» размещенному в открытых источниках в сети Internet чистая прибыль данного общества с ограниченной ответственностью по итогам работы с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года составила 21 637 000 руб.

Это значит что в случае реализации активов ООО «Форвард-Моторс» после погашения всех обязательств перед кредиторами остаток денежных средств составит более 21 000 000 руб.

За период работы - а именно с 01.06.2021 года по настоящее время ООО Форвард-Моторс» уплатило в бюджет: НДС в сумме 7 842 291 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 812 346 руб., страховые взносы в сумме 636 276 руб.

Чистая прибыль ООО «Форвард-Моторс» за 1ое полугодие 2022 года составила 22 443 875 руб.

Таким образом, информация о предбанкротном состоянии ООО «Форвард-Моторс», изложенная в апелляционной жалобе ООО «ТрансАгро-Нива 1» не что иное, как введение суда в заблуждение с целью подтолкнуть к принятию неверного судебного акта.

ООО «Форвард-Моторс» является успешно развивающейся организацией с устойчивым финансовым состоянием.

Более того, ООО «Форвард-Моторс» является официальным автодилером производителя автомобилей российской марки «ГАЗ», что напротив является преимуществом, т.к. в связи с политической ситуацией, в настоящее время на автомобильном рынке России имеет место огромный отток автомобилей иностранного производства, и у дилеров Российских брендов практически не остается конкурентов.

Деятельность ООО «Форвард-Моторс» позволяет ему обеспечивать стабильные рабочие места для 60ят сотрудников. Данный показатель количества рабочих мест является достаточно высоким для такого региона как Пенза и Пензенская область.

Совершенно очевидно, что в случае принятия судом первой инстанции испрашиваемых ООО "ТрастАгро-Нива 1" обеспечительных мер это привело бы к невозможности ООО «Форвард-Моторс» осуществлять предпринимательскую деятельность, и, как следствие, к полной остановке работы организации, к невозможности выплачивать заработную плату своим работникам (сотрудникам), к потере своего трудового коллектива, к невозможности исполнять налоговые обязательства перед бюджетом и к ликвидации организации.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65, положений гл. 8 АПК РФ ООО "ТрастАгро-Нива 1" надлежащим образом не обосновало Заявление ООО "ТрастАгро-Нива 1" о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного гл. 8 АПК РФ, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-5735/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов