Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-14314/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14314/2018
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-14314/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о проведении процедуры реализации имущества должника и ее ходатайство о завершении данной процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим которым утвержден также ФИО6

При этом на основании определения суда от 04.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 23.11.2021 в этом качестве утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования:

- ФИО3 в размере 9 256 749,18 рублей;

- ФИО4 в размере 757 390,50 рублей.

В суд 01.02.2022 поступил отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство данного участника процесса о завершении указанной процедуры, сопровождаемом освобождением должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Определением от 03.03.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части следующий вывод суда: «Таким образом, за ПАО «Банк УралСиб» сохраняется возможность обратиться к должнику с соответствующим заявлением после завершения настоящей процедуры в случае квалификации такового в качестве требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. В момент вынесения решения о взыскании с ФИО4 убытков, действовавшая в указанный период редакция Закона о банкротстве, не содержала ряд положений, впоследствии изложенных в статье 213.28 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Применение правового регулирования, которое действовало на момент совершения действия, послужившего основанием для не освобождения гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств, в рассматриваемом деле пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N36TI, Определений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N991-0 и от 29 мая 2019 года К 1360-О.

Таким образом, при проведении процедуры ликвидации ООО «Юнион ТЭК» ФИО4 не был и не мог быть осведомлен о каких-либо иных возможных для него отрицательных последствиях, при совершении им действий в качестве ликвидатора, кроме привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

2. В решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015г. отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности либо умысла. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умыслалибо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Требование к ФИО4 как ликвидатору ООО «Юнион ТЭК» в рамках настоящего дела кредитором ФИО3 не заявлялось.

Кроме того, в настоящее время ООО «Юнион ТЭК» восстановлено в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества по заявлению ФИО3 возбуждена процедура конкурсного производства, рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании убытков не влечет применения правил относительно не освобождения от долгов.

Также апеллянт указал на недобросовестные действия (бездействия) ФИО3

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.05.2022 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приобщении к материалам дела данного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств направления в адрес должника не представлено.

Из представленных сведений о направлении отзыва по электронной почте нельзя достоверно установить, что электронная почта принадлежит должнику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции материальные притязания ФИО3 к ФИО4 основаны на кредитных договорах от 20.02.2013 №№ 6300-GD1/00017, 6300-GD1/00018, заключенных с открытым акционерным обществом (ныне и далее – ПАО) «Банк УралСиб».

При этом по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00018 должник выступал в качестве поручителя за общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнион ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являвшееся получателем возобновляемой кредитной линии в размере 1 900 000 рублей.

По договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 ФИО4 также предоставил банку поручительство за ООО «РосПолиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.07.2016 по делу № 2-7121/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 по делу № 33-6820/2016, с ФИО4 солидарно с иными лицами (заемщиком и поручителями/залогодателями) взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00018 в размере 2 738 122,67 рублей.

Решением этого же суда общей юрисдикции от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 с ФИО4 совместно с иными лицами (заемщиком и поручителями/залогодателями) в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 в совокупном размере 6 694 792,30 рублей.

На основании договоров от 17.07.2018 ПАО «Банк УралСиб» уступил ФИО3 свои требования, вытекающие из названных кредитных договоров, подтвержденные перечисленными судебными постановлениями суда общей юрисдикции.

При этом еще 15.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области в решении по делу № А70-8787/2015 заключил, что ликвидатор ООО «Юнион ТЭК» ФИО4 совершил действия, направленные на нарушение прав кредитора ПАО «Банк УралСиб», выразившиеся в непринятии мер для выявления кредиторов ООО «Юнион ТЭК»; неуведомлении кредиторов ООО «Юнион ТЭК» в письменной форме о ликвидации общества; невключении требования кредитора ПАО «Банк УралСиб» в промежуточный ликвидационный баланс; предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу банка убытки в размере 9 991 669,95 рублей.

В ходе настоящей процедуры какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, у ФИО4 не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации в отношении должника.

Как верно указал суд первой инстанции обязательства ФИО4 перед ФИО3 производны от обязательств должника перед ПАО «Банк УралСиб» по кредитным договорам (поручительствам по ним).

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части указания в мотивировочной части «Таким образом, за ПАО «Банк УралСиб» сохраняется возможность обратиться к должнику с соответствующим заявлением после завершения настоящей процедуры в случае квалификации такового в качестве требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности».

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в указанной части.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник привлечен к ответственности в качестве ликвидатора ООО «Юнион ТЭК» за нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк УралСиб» в виде убытков, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-8787/2015 в пользу названной кредитной организации.

Указанным решением с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 9 991 669 рублей 95 копеек убытков, 78 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан (в частности, пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28), разрешение арбитражным судом вопросов о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не зависит от наличия либо отсутствия заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требований кредиторов.

Отсутствие заявленных требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобождён в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности. То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причинённого имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В указанном решении суд по делу А70-8787/2015 установил что, ликвидатор ООО «Юнион ТЭК» ФИО4 совершил следующие действия, направленные на нарушение прав кредитора ОАО «УРАЛСИБ»: - не принял мер для выявления кредиторов ООО «Юнион ТЭК»; - не уведомил кредиторов ООО «Юнион ТЭК» в письменной форме о ликвидации общества; - не включил требования кредитора ОАО «УРАЛСИБ» в промежуточный ликвидационный баланс; - предоставил в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 9632/12 установлено, что не соблюдение ликвидатором норм о ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах. Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий ликвидатора незаконными, не соответствующим нормам ст. 6-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ПАО «Банк УралСиб» сохраняется возможность обратиться к должнику с соответствующим заявлением после завершения настоящей процедуры в случае квалификации такового в качестве требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности.

В иной части судебный акт, в том числе ФИО4 не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в заявленной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании убытков было вынесено до вступления в Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу, суд отклоняет.

Институт банкротства граждан законодательно закреплен с 2015 года, по результатам его применения предусматривается списание долгов в качестве экстраординарного способа прекращения обязательств.

В этой связи законодатель определил механизм реализации данного института, в том числе основания для неприменения определенных правил в конкретных ситуациях.

В рассматриваемом случае не имеет правового значение когда были причинены убытки Банку, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной части.

Также подлежат отклонению доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку требования к должнику вытекающие из решения о взыскании убытков по делу №А70-8787/2015 не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 отсутствуют ссылки на доказательства обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности либо умысла.

Суд первой инстанции не указал, что должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «УралСиб», суд только констатировал, что Банк вправе обратиться к должнику, в том числе и в порядке исполнительного производства за взысканием задолженности, при наличии в действиях должника умысла или грубой неосторожности, при этом, суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из того, что обстоятельства наличия либо отсутствия грубой неосторожности или умысла исследованы именно в рамках дела №А70-8787/2015, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, так, постановлением от 12.02.2016 по делу №А70-8787/2015 суд апелляционной инстанции указал, что «ФИО4 лично являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО «Юнион ТЭК» с истцом, то есть лицом, несущим солидарную ответственность с должником. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО7, будучи поручителем, не мог не знать о наличии обязательств ООО «Юнион ТЭК» перед истцом (Банк Уралсиб), а также о том, что срок возврата кредита не наступил на момент принятия решения о ликвидации.

Ответчик в условиях конфликта интересов, будучи поручителем по кредитным обязательствам, заведомо зная о непогашенной задолженности перед Банком умышленно ликвидировал должника, исключая возможность предъявления требований к самому себе как минимум в связи с одним из кредитных договоров.

Поэтому ответчик действовал недобросовестно.

ФИО4 зная о наличии кредитора и неисполненных обязательств, действуя заведомо недобросовестно, не отложил совершение действий по ликвидации общества, составил промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Юнион ТЭК» в связи с его ликвидацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011, от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011), кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1 (пункт 2), которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

Поэтому даже если допустить, что требование действительно было предъявлено и Банк не отреагировал на него, ФИО4, действуя добросовестно, и в этом случае был не вправе проводить процедуру ликвидации, а должен был или добиться пояснений от Банка о причинах непредъявления требования, или обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая явную и очевидную недобросовестность ФИО4, полагаться на содержание составленного им ликвидационного баланса суд не вправе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о возобновляемой кредитной линии от 20.02.2012 № 6300-GD1/00018 был обеспечены несколькими договорами поручительства и договорами залога, залогодателем в которых выступал не должник.

Заведомо располагая сведениями о задолженности ООО «Юнион ТЭК» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Напротив, как уже было сказано, представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Юнион ТЭК» в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ликвидатор ООО «Юнион ТЭК» ФИО4 не включил требования кредитора ОАО «УРАЛСИБ» в промежуточный ликвидационный баланс и предоставил в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ФИО4 противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица».

Таким образом, в том числе указанным постановлением констатированы недобросовестные действия ФИО4 при ликвидации общества, что и послужило основанием для взыскания убытков.

В связи изложенным, суд первой инстанции верно указал, что Банк вправе обратиться к должнику, по убеждению суда апелляционной инстанции, также и в порядке исполнительного производства, при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности. При этом, именно в деле №А70-8787/2015 разрешался вопрос о наличии в действиях должника умысла или грубой неосторожности, при этом суд первой инстанции верно указал, что освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии (отсутствии) умысла или грубой неосторожности установлен в деле №70-8787/2015, при этом, стороны вправе разрешить разногласия в данной части путем подачи соответствующих заявлений в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе при исполнительном производстве, в случае его возбуждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 27.01.2022 по делу № А46-872/2021 верно указал, что за ПАО «Банк УралСиб» сохраняется возможность обратиться к должнику после завершения настоящей процедуры в случае квалификации такового в качестве требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности.

В любом случае права апеллянта не нарушены, поскольку указанным судебным актом суд не указал на не освобождение должника от исполнения обязательств перед ПАО «Банк УралСиб».

Судебный акт проверен только в той части, которая обжалована должником, стороны не просили проверить судебный акт в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу №А70-14314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина