Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-2194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2194/2019
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «На Троицкой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный край» при участии третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 75 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 19.07.2018,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.11.2018

от третьего лица: не явились (уведомление в деле).

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный край» о взыскании 75 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный край», имущество, без ограничения права пользования, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 75 000 руб. 00 коп.

20.03.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» прекратило деятельность 05.03.2019 просил производство по делу прекратить.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

22.03.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что истец исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 обеспечительные меры отменены

01.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

03.04.2019 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «На Троицкой» о замене истца по делу на основании договора уступки права требования от 24.02.2019.

Определением от 11.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «На Троицкой», Индивидуальный предприниматель ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Определением от 14.05.2019 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «На Троицкой», после вынесения указанного определения ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 24.02.2019, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления соответствия даты изготовления договора уступки права требования от 24.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «На Троицкой», Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителей в судебное заседание 14.05.2019 года не обеспечили.

Определением от 14.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2019, в порядке ст. 161 АПК РФ истцу и ответчику разъяснено об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу предложено исключить договор уступки права требования из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный край» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.07.2018 (далее – договор) (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, (назначение: нежилое, площадью 50 кв.м., в т.ч. торговая площадь 30 кв.м.).

Договор заключен на срок до 01.07.2019 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор дополнительно оплачивает: - потребленную электроэнергию на основании показаний групп учета электрической энергии, установленных в помещении Арендодателя. Цена за 1 кВт определяется по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией. 03.01.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д.17), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 19.07.2018 на взыскание задолженности по арендной плате с ООО «Рыбный край» в размере 75 000 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны арендатора действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Определением от 14.05.2019 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «На Троицкой».

Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-59)., поддерживает ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 24.02.2019 и назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления соответствия даты изготовления договора уступки права требования от 24.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 24.02.2019 (л.д. 126-127). Оценив доводы, представленные ответчиком, указанное ходатайство судом удовлетворено исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом отказано.

Заявление ответчика о фальсификации мотивировано тем, что фактически договор уступки права, датированный 24 февраля 2019 года, подписан после исключения первоначального цессионария из Единого государственного реестра прав.

Проверив в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика, суд пришел к выводу о фальсификации доказательства договора уступки права требования от 24 февраля 2019 года в связи со следующим.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2019.

01.04.2019 ответчик направил через систему «Мой арбитр» ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 98-99) в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» 05.03.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2191832123680.

01.04.2019 информация о поданном Ответчиком ходатайстве о прекращении производства по делу отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.udmurtiya.arbitr.ru, и стала доступна для Истца.

03.04.2019 года ООО «На Троицкой» подано через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 124). В качестве доказательства перехода прав третьим лицом указан договор уступки права требования от 24 февраля 2019 года, заключенного между ООО «На Троицкой» и ООО «Торговый дом». Вместе с заявлением ООО «На Троицкой» приложена квитанция от 02.04.2019 в качестве доказательства уведомления ответчика об уступке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «На Троицкой» предложено представить пояснения по поводу даты договора уступки в 1.1 договора уступки права требования от 24.02.2019, а также представить дополнительное соглашение, указанное в п.3.1 договора уступки от 24.02.20119, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 истцу предложено представить оригинал договора оригинал договора уступки права требования от 24 февраля 2019 года.

Указанные определения суда не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 13.03.2019 о предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 023429025 от 22.02.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу).

20 марта 2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» во исполнение определения суда от 22.02.2019 года направлена копия квитанции уведомления об уступке права требования по договору от 03.01.2019 года.

Таким образом, исходя из фактических действий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» следует, что по состоянию на 20.03.2019 года Общество считало себя надлежащим истцом по настоящему делу. Ходатайство о процессуальной замене истца по делу направлено ООО «На Троицкой» в суд после публикации 01.04.2019 информации о поданном Ответчиком ходатайстве о прекращении производства по делу и отражении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.udmurtiya.arbitr.ru, что не свидетельствует о составлении договора уступки права требования Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Обществу с ограниченной ответственностью «На Троицкой» 24.02.2019 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.02.2019 подлежит исключению из числа доказательств как ненадлежащее доказательство.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «На Троицкой». На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «На Троицкой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца; государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На Троицкой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова