Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-101500/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-101500/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО «Металлопродукция» - Бычковой Д.П. (доверенность от 28.05.2021), конкурсного управляющего ООО «Гласкек СПб» - Быстровой А.А. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукция» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-101500/2018/сд.24,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гласкек Санкт-Петербург» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 17-Я В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН 1027800509219; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Металлопродукция» в размере 6 542 612,92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» указанной суммы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Металлопродукция» в конкурсную массу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

- от суммы 3 209 559,83 руб., полученной 27.10.2017, за период с 28.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 500 000,00 руб., полученной 08.02.2017, за период с 09.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 400 000,00 руб., полученной 19.01.2017, за период с 20.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 350 000,00 руб., полученной 19.01.2017, за период с 20.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 500 000,00 руб., полученной 13.01.2017, за период с 14.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 700 000,00 руб., полученной 29.12.2016, за период с 30.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 200 025,00 руб., полученной 07.12.2016, за период с 08.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- от суммы 683 028,09 руб., полученной 14.10.2016, за период с 15.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Металлопродукция» 24.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика был назначен к рассмотрению.

Определением от 09.08.2021 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Металлопродукция» в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, которое просит отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 11.03.2021 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что в его адрес судом было направлено четыре письма, два из которых не содержали указания на литер здания и офис ООО «Металлопродукция», а лишь на дом 150, при этом следующие два письма не хранились в отделении связи 7 дней, то есть организацией связи был нарушен порядок доставки и хранения почтовой корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 11.03.2021, соответственно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 25.03.2021.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 24.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на два месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признал неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пропуск ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Установив, что суд первой инстанции неоднократно (трижды) откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, при этом определения о назначении судебного заседания от 15.06.2020 и об отложении судебного разбирательства от 30.06.2020¸от 09.10.2020, от 03.12.2020 были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному им в договоре купли-продажи, а также в апелляционной жалобе, с указанием как литера дома, так и номера помещения, где находится ответчик, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его месту нахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о нарушении оператором почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы срок хранения почтового отправления разряда «судебное» исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, а не с даты первой неудачной попытки вручения (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-101500/2018/сд.24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукция» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева