Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А82-16266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

его представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

представителя ООО «Страховая компания «ТИТ»:

ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 № 160

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А82-16266/2016,

по заявлению ФИО1

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 (правопреемник ФИО5) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 2 093 199 рублей 55 копеек убытков, возникших в связи с утратой возможности погашения его требований в результате допущенного ответчицей нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СК «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

Заявитель жалобы считает, что сумма взысканных с арбитражного управляющего убытков не может превышать сумму, находившуюся на расчетном счете должника. Лицо, подавшее жалобу, не согласно с расчетом убытков исходя из предполагаемого действия (вероятность приобретения кредитором жилья). При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих намерение кредитора приобрести жилье, на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за то, что кредитор не приобрел жилье по прежним ценам. ФИО5 отказался от получения квартиры, выбрав получение денежных средств. Увеличение стоимости жилья находится вне зоны ответственности арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды фактически начислили на убытки проценты, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Позиция, сформулированная в отзыве на жалобу, поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, должник являлся застройщиком 14-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Новоселковская, дом № 11. ФИО5, являясь участником строительства многоквартирного дома на основании договора от 14.11.2014 № 20 (однокомнатная квартира № 73), уплатил ООО «СтройБизнесИнвест» 1 479 465 рублей.

Красноперекопский районный суд города Ярославля вступившим в силу заочным решением от 03.10.2016 по делу № 2-1943/2016 расторг договор участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, взыскал с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО5 уплаченную сумму, а также 647 833 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 087 149 рублей 15 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2017 Арбитражным судом Ярославской области в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

Определением от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении делао несостоятельности должника применяются положения параграфа 7 главы IX Законао банкротстве, регулирующие специальные правила банкротства застройщиков.

Определением от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования ФИО5 на сумму 1 479 465 рублей, в состав четвертой очереди – проценты за пользование денежными средствами в размере674 833 рубля 30 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 087 149 рублей 15 копеек.

После выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должник в лице внешнего управляющего ФИО6 заключил в отношении квартиры № 73 договор долевого участия в строительстве с новым участником – ФИО7 по цене 1 351 610 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ФИО7 в полном объеме, 07.11.2019 за ним зарегистрировано право собственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2020 признал ООО «СтройБизнесИнвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 24.03.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 01.03.2022 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.07.2022 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего (на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4, осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не приняла мер к расчету с ФИО5, рассчитываясь при этом с иными кредиторами должника.

В дальнейшем в связи со смертью ФИО5 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив его на сына ФИО1 (определение от 17.10.2023).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела о банкротстве ООО «СтройБизнесИнвест» свидетельствуют о том, что ФИО5 обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО4 по нарушению очередности при расчетах с кредиторами и неудовлетворению его денежного требования одновременно с удовлетворением требований других участников строительства. Вступившим в силу определением от 03.06.2022 суд признал бездействие ФИО4 незаконным.

При рассмотрении названного обособленного спора суд исходил из того, что требование ФИО5 подлежало удовлетворению в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о банкротстве, то есть преимущественно за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры.

Проанализировав заключение внешнего управляющего от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, суд констатировал достаточность имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди на сумму 692 483 рубля 17 копеек и денежных требований участников строительства на сумму 2 479 465 рублей, в том числе, требований ФИО5

Признав бездействие ФИО4 незаконным, суд установил, что в период исполнения ФИО6 обязанностей внешнего управляющего расходование имевшихся у общества денежных средств не производилось по причине наличия ограничений по счету, которые были сняты только в сентябре 2020 года. ФИО4 выплаты ФИО5 не производила, в том числе частично, несмотря на наличие к тому как правовых оснований, так и фактической возможности. ФИО4 оплатила текущие платежи первой и второй очереди, образовавшиеся после возникновения у ФИО5 права на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Согласно отчету внешнего управляющего об оценке рыночной стоимости удельного показателя одного квадратного метра квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме, для целей их передачи в собственность участникам долевого строительства, по состоянию на 10.10.2019 экономически обоснованная цена составила 46 451 рублей за квадратный метр. Согласно заключению внешнего управляющего от 25.11.2019 имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей первой и второй очереди (подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов (в сумме 692 483 рубля 17 копеек). Требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, в реестре отсутствовали; строительство многоквартирного дома завершено и 27.09.2019 он введен в эксплуатацию; передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований участников строительства. Определением от 02.02.2020 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего о погашении требований сорока пяти участников строительства путем передачи квартир в достроенном в ходе внешнего управления доме.

Жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО5, реализовано ФИО7 за 1 351 610 рублей. Указанная денежная сумма должна была распределяться в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Располагая денежными средствами для выплат ФИО5, ответчица, вместе с тем, рассчиталась с иными кредиторами. После разблокировки счета должника 27.10.2020 ФИО4, располагавшая денежными средствами в сумме 2 501 366 рублей 59 копеек, не считая дебиторской задолженности, могла и должна была приступить к расчетам с кредиторами, в том числе с ФИО5 и еще двумя участниками строительства, однако этого не сделала.

Суды двух инстанций установили, что на дату рассмотрения настоящего спора возможность расчета с ФИО5 невозможна в связи с направлением ФИО4 денежных средств на погашение текущих требований и требований кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра, отсутствием денежных средств и иных активов у ООО «СтройБизнесИнвест»; хозяйственную деятельность должник не ведет, каких-либо ресурсов и персонала не имеет, к расчетному счету предъявлена картотека.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: поскольку государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и полностью реализовать свои жилищные права.

Судебные инстанции в настоящем случае верно учли необходимость защиты жилищных прав граждан, в связи с чем констатировали, что задержка со стороны ФИО4 привела не только в целом к невозможности расчетов с ФИО5, но и к тому, что заявитель утратил возможность приобрести жилье в связи с повышением стоимости недвижимости. В данном случае возникшие убытки обусловлены не только нарушением очередности погашения требований кредитора, приведшей к невыплате денежных средств в том размере, на который кредитор мог рассчитывать, но и длительным бездействием арбитражного управляющего по невыплате денежных средств в условиях существенного роста цен на аналогичные квартиры. Фактически к возмещению предъявлены расходы, которые лицо вынуждено будет понести для восстановления нарушенного права на жилье. Суды приняли во внимание, что в 2014 году ФИО5 перечислил денежные средства в счет оплаты строительства однокомнатной квартиры. В согласованный в договоре долевого участия срок (II квартал 2016 года) застройщик обязательство по строительству объекта долевого строительства не исполнил и квартиру участнику строительства не передал. То обстоятельство, что в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник строительства обратился в суд за расторжением договора и включил в реестр требование к ООО «СтройБизнесИнвест» о возврате уплаченных денежных средств, не истолковано судами в качестве объективно подтверждающего восстановление нарушенных прав ФИО5 При осуществлении выплаты в разумный срок после разблокировки счета кредитор получил бы денежные средства в размере как минимум 1 479 465 рублей, которых в целом было бы достаточно для реализации жилищных прав.

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ФИО4 и возникновением у ФИО5 убытков. С учетом рыночной стоимости удельного показателя одного квадратного метра по состоянию на 01.11.2020 (отчет от 12.10.2023) в размере 43 000 рублей суды заключили, что денежных средств, полученных в случае исполнения ФИО4 обязанности по расчету с ФИО5, было бы достаточно для приобретения квартиры с аналогичными характеристиками.

Суды также посчитали возможным согласиться с расчетом заявителя, основанном на отчете о рыночной стоимости квадратного метра недвижимости по состоянию на 2022 год, когда заявитель обратился с настоящим заявлением, в размере 90 600 рублей (отчет от 23.05.2022). Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры площадью 36,53 кв.м по состоянию на 10.10.2019 и 23.05.2022 тем самым составила 1 612 762 рубля 97 копеек. Путем сложения указанной суммы и суммы, уплаченной ФИО5 должнику в счет стоимости квартиры (1 479 465 рублей), за вычетом полученных заявителем в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 999 028 рублей 42 копеек, суды установили сумму убытков, которая составила 2 093 199 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам ООО «СК «ТИТ», изложенным в кассационной жалобе, арбитражный управляющий в рассмотренном случае несет самостоятельную ответственность перед кредитором, обусловленную ненадлежащим исполнением установленных законом обязанностей, причинившим ущерб имущественным интересам этого кредитора. Суждения страховой организации о начислении процентов на убытки ФИО5, признаны судом округа основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств и норм права. То обстоятельство, что заявитель не принимал самостоятельных мер по приобретению жилья и договор с должником расторгнут по его инициативе, не отменяет права ФИО5 на возмещение убытков, выражающихся в невозможности реализовать ранее выраженную волю.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ФИО4 компенсировала взысканные судом убытки добровольно после вступления в законную силу судебных актов.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева