Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-127423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024 Дело № А40-127423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В. при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.07.2023, от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 11.07.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв кредиторов ФИО2 и ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий, исполняя свои полномочия по поиску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно осуществляет мероприятия по получению всех необходимых документов и сведений, не предоставленных или целенаправленно скрытых должником, что не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО8 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях принятых 19.07.2023 собранием кредиторов должника не позднее 26.07.2023, в

связи с принятым собранием кредиторов решением от 19.03.2020 о том, что решения собрания кредиторов подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.07.2023 № 1, собрание кредиторов должника состоялось 19.07.2023, однако финансовый управляющий ФИО5 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 19.07.2023 в пятидневный срок и после его истечения, в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 19.03.2020.

Также суды пришли к выводу, что отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника от 11.07.2023 не соответствует пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и общим правилам подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

в отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника, тогда как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по настоящему делу должнику отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Московская область, Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (КН: 50:23:0100331:37);

- в отчете отсутствуют сведения об основном банковском счете должника и о размере денежных средств, поступивших на основной банковский счет должника, при этом отсутствуют сведения в отчете об их использовании, тогда как из отчета следует наличие денежных средств в конкурсной массе, а также отсутствует отчет об использовании денежных средств должника;

- к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Указывая в кассационной жалобе, что ответ от ФНС России на его запрос о счетах должника от 12.10.2002 ему поступил только 07.11.2023, финансовый управляющий не приводит доводов о том, какие меры по получению ответа на данный запрос предпринимались им в этот период (то есть в течение более чем одного года) в разумный срок.

Помимо этого, согласно обжалуемым судебным актам в отчете о ходе процедуры реализации имущества должника от 11.07.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что имущество, не являющееся предметом залога не выявлено; имущество, являющееся предметом залога не выявлено».

Однако предыдущим финансовым управляющим должника ФИО7 включено в ЕФРСБ сообщение от 08.07.2021 № 6962330 о результатах инвентаризации имущества с описью имущества должника, согласно которой у должника выявлено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100331:37, расположенный по адресу: Московская обл., Рамснский район, дп. Кратово, ул. Циалковского, д. 6 (далее - имущество № 1);

- жилой дом с кадастровый номером 50:23:0020115:1541, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, дп. Кратово, ул. Циолковского, д. 6 (далее - имущество № 2);

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 установлено, что собственником земельного участка по адресу: Московская область, Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6, КН: 50:23:0100331:37, является ФИО6

Суды обоснованно заключили, что финансовый управляющий ФИО5 не мог не располагать информацией о принадлежности должнику земельного участка, права на который были зарегистрированы в ЕГРН.

При этом финансовый управляющий ФИО5 определение суда об исключении из конкурсной массы земельного участка не обжаловал, апелляционную жалобу ФИО2 не поддержал, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, как верно указали суды, свидетельствует о несоответствии поведения финансового управляющего требованиям добросовестности и разумности, так как такое бездействие на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов не направлено.

Суды указали, что ФИО5 с достоверностью было известно о том, что у должника имеются источники дохода, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 (с участием ФИО5 до даты подготовки отчета) из конкурсной массы исключены дополнительно ежемесячные денежные выплаты и региональная социальная доплата к пенсии.

Судами также установлено, что в отчете финансового управляющего от 18.08.2023, направленном кредитору ФИО4 по его заявлению, также отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника недвижимого имущества в виде указанного земельного участка, подлежащего реализации, отсутствуют сведения об основном банковском счете должника и об остатке на указанном счете денежных средств.

29.06.2023 кредитором ФИО2 направлено требование финансовому управляющему о запросе из Управления Росреестра по Московской области документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений об уменьшения площади указанного земельного участке. Финансовый управляющий данное требование не исполнил, в ответе на требование от 29.06.2023 финансовый управляющий сообщил, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

13.07.2023 кредитором ФИО2 направлено финансовому управляющему повторное требование об истребовании из Управления Росреестра по Московской области документов, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН сведений об уменьшения площади земельного участка, и письменных объяснений должника относительно совершения им действий в целях уменьшения конкурсной массы. В данном требовании кредитор также просил сообщить, было ли предоставлено финансовым управляющим согласие на уменьшение площади земельного участка, и предоставить копию акта согласования границ земельного участка.

Однако указанное требование финансовый управляющий также не исполнил, документы об уменьшении площади земельного участка из Управления Росреестра по Московской области не запросил, мер по

оспариванию результатов межевания, повлекших уменьшение конкурсной массы, не принял.

Действительно, как верно указывает кассатор, финансовый управляющий не обязан направлять информацию по запросам отдельных кредиторов, однако из доводов кассационной жалобы не следует, что финансовый управляющий раскрыл данную информацию в своих отчетах, представляемых собранию кредиторов должника.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение финансового управляющего от оспаривания результатов межевания земельного участка, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права кредиторов и не соответствует пункту 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении межевого плана в материалы дела получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не исключает непринятие ФИО5 мер по оспариванию результатов межевания земельного участка. При этом суд отметил, что ФИО5 представлена первая страница межевого плана, тогда как в полном объеме межевой план не был представлен ни кредиторам, ни суду, ни финансовому управляющему ФИО9

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:01003316:37 не был выделен в натуре и не был зарегистрирован за должником опровергаются установленным по делу обстоятельствами, а также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, согласно которому право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником в ЕГРН 27.09.2021, при этом отмечено, что ранее ФИО10 (мать должника) и ФИО6 заключили мировое соглашение о разделе земельного участка по адресу: <...>,

площадью 4512 кв.м., согласно которому каждому из них выделены в собственность земельные участки площадью 2256 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, которым было отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:01003316:37, зарегистрировано право собственности должника на постройку на указанном земельном участке, не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Также, судами установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, все кредиторы должника, имеющие право участия в собраниях кредиторов (ФИО4, ФИО2, ФИО11, ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Транснациональный банк») также находятся в г. Москве.

Собранием кредиторов от 19.03.2020 определено место проведения собраний кредиторов: <...> этаж, решений о проведении собраний по иному адресу в ином регионе собранием кредиторов не принималось, однако, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов от 25.08.2023 проведено финансовым управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов, а по адресу: <...>, этаж 2, доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, как указали суды, отсутствуют.

При этом судами верно отмечено о том, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-231929/23-148-1251 об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное решение не является преюдициальным применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, и предмет жалобы, рассмотренной судом в рамках настоящего спора, и предмет рассмотрения дела № А40-231929/23-148-1251 не являются тождественными.

Более того, в настоящее данное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суда апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по

делу № А40-127423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.З. Уддина

В.В. Кузнецов