Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-205300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205300/23-147-1671
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (123007, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: <***>)

к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА"

при участии: Прокуратура РФ

о признании незаконным решения от 30.06.2023 № 14879-РЛ

при участии:

от заявителя – Гайдамак М.С. (паспорт, диплом, по дов. от 03.04.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 23.12.2022 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 12.10.2023 г.)

от Прокуратуры РФ – ФИО5 (удостов., по дов. от 13.09.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ об оспаривании распоряжения от 30.06.23 № 14879-РЛ и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Прокуратура Российской Федерации огласил доводы по предмету спора.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Орбита-Холдинг» в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы 03.05.2023 г. было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и включении в реестр сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

Распоряжением № 14879-РЛ от 30.06.2023г., по результатам рассмотрения заявления от 03.05.2023 г. № МЖИ-05-15839/23, и документов к заявлению, МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

Не согласившись с данным Распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N9 336-1111, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспещия ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖКРФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Как установлено судом, 03 мая 2023 года в адрес Мосжилинспекции от ООО «Орбита-Холдинг» поступило заявление о включении в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому, располагающемуся по адресу: <...> на основании проведенного собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2023 оформленного протоколом №ДШ/3-1/2.

10.05.2023, в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому: заявление не соответствует условиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно: в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 21.04.2023 № ДШ/3-1/2; в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено противоречие сведений, представленных ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ», сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: <...> находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Тимирязевского района», заявление о расторжении договора управления у указанным многоквартирным домом от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в Мосжилинспекцию не поступало.

В связи с чем, 18.05.2023 было изготовлено распоряжение № 14494-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением, установленным Постановлением №366-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекцией направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес заявителя ООО «Орбита-Холдинг» и действующую управляющую организацию ГБУ «Жилищник Тимирязевского района»

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

15.06.2023 согласно установленным законом срокам, представленным ответам, проведена проверка заявления после приостановления и сделано заключение в соответствии с которым, не соблюден действующий порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Тимирязевского района» (ИНН <***>).

В соответствии с пп. 7.1.1 пункта 7.1 договора управления МКД от 18.01.2023 № 3-1/2023 заключенного с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» собственники должны уведомить управляющую, организацию о принятом решении о расторжении договора управления не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора управления, в связи с чем, Мосжилинспекцией был направлен запрос о предоставлении указанной информации.

В ответ на запрос было предоставлено уведомление от собственников спорного МКД, с отсутствием информации о вручении и получении ГБУ г. Москвы «Жилишник Тимирязевского района» указанного уведомления с копией протокола.

Как усматривается из почтового идентификатора 12541467014094 от 28.04.2023, направленное письмо в адрес ГБУ г. Москвы «Жилишник Тимирязевского района» от собственника ФИО6 «Письмо с объявленной ценностью 1 Р - 12 г».

Согласно почтовому идентификатору 80088484559579 от 02.05.2023 г направленное письмо в адрес ГБУ г. Москвы «Жилишник Тимирязевского района» от собственника ФИО6 «Письмо с объявленной ценностью 2 Р - 25 г».

Из веса письма следует, что направленное письмо от 28.04.2023 содержит только один лист, во втором письме направленное 02.05.2023 содержится три листа.

Из указанного обстоятельства следует, что уведомление о расторжении договора с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» с протоколом проведенного собрания не был направлен надлежащим образом.

Последнее письмо направлено в адрес ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» 02.05.2023 и получено адресатом 05.05.2023, т.е. именно с даты 05.05.2023 начинает исчисляться срок, указанный в пункте 7.1.1 договора.

Суд соглашается с доводов заинтересованного лица, что порядок уведомлений, предусмотренный п. 7.1. действующего договора управления многоквартирным домом от 18.01.2023, между собственниками помещений и ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» не соблюден, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции двухмесячный срок, установленный договором управления, не истек.

Также, суд учитывает отсутствие подтверждения соблюдения подписания 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, в соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме (далее МКД) на общем собрании собственников (далее ОСС) помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Чтобы Договор Управления, мог считаться заключенным, если он содержит подписи собственников, владеющих более 50% долей от общей площади дома.

Общая площадь помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> находящихся в собственности, составляет 11 094,9 кв.м. То есть подписать договор управления необходимо, собственникам в совокупности владеющими на праве собственности, не менее чем, 5574,45 кв. м. в указанном жилом доме.

ООО «Орбита-Холдинг», представил данные подписи, в виде реестра лиц, заключивших договор управления от 21.04.2023, соответственно все подписи в этом реестре должны быть зафиксированы на дату заключения указанного договора управления, а значит довод заявителя об уточнение реестра является несостоятельным и не может быть принят к рассмотрению.

ООО «Орбита Холдинг» представила в материалы дела реестр лиц, заключивших договор управления с ним, под которым подписывается собственниками, в общей сложности владеющими 5 577,03 кв. м., , что по мнению заявителя составляет 50,281 % от общего количества голосов в данном МКД. Вместе с тем, данный расчет арифметически неверный.

Собственник квартиры № 124 (подъезд №3) ФИО7, подписала реестр два раза, указав метраж для подсчета ее голоса в размере 79,7 кв. м. и в п. 12, указав метраж для подсчета ее голоса в размере 79,7 кв. м., по данным выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры № 124 составляет 79,7 кв.м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 79,7 кв. метров

Собственник квартиры № 44 (подъезд №1) ФИО8, подписала реестр два раза, а именно в п. 14, указав метраж для подсчета ее голоса в размере - 27,37 кв. м. и в п. 16, указав метраж для подсчета ее голоса в размере - 27,37 кв. м., по данным выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры № 44 составляет 82,1 кв.м., собственнику ФИО8 принадлежит 1/3 часть 27,37 кв. м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 27,37 кв. м

Собственник квартиры № 18 (подъезд №1) ФИО9, подписала реестр два раза, а именно в п. 24, указав метраж для подсчета ее голоса в размере 29,8 кв. м. и в п. 30, указав метраж для подсчета ее голоса в размере 29,8 кв. м., по данным выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры № 18 составляет 59,6 кв.м., собственнику ФИО9 принадлежит 1/2 часть 29,8 кв. м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 29,8 кв. м

Собственник квартиры № 16 (подъезд №1) ФИО10, подписав реестр, указал метраж для подсчета своего голоса в п. 23 Реестра, в размере 65,5 кв.м., между тем по данным выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры № 16 составляет 64,5 кв.м., собственнику ФИО10 принадлежит 1/8 часть, то есть всего - 8,06 кв. м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 57,44 кв. м.

Собственник квартиры № 119 (подъезд №3) ФИО11, подписав реестр, указала метраж для подсчета своего голоса в п. 16 Реестра, в размере 40,45 кв.м., между тем по данным выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры № 119 составляет 80,9 кв.м., собственнику ФИО11 принадлежит 1/6 часть, то есть всего - 13,48 кв. м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 26,97 кв. м.

ФИО12 подписывает Реестр в п. 24 за квартиру № 97 (подъезд №2), указав метраж для подсчета своего голоса в размере 75,9 кв.м., между тем по данным выписки из ЕГРН, единоличный собственник указанной квартиры №97 ФИО13, однако общая площадь квартиры составляет 75,9 кв.м., соответственно при подсчете % собственников подписавших договор управления следует исключить 75,9 кв. м.

Итого согласно представленным расчетам из подсчета следует исключить 324,14 кв.м.

После данных подсчетов, совокупная площадь подписавших договор управления составит 5 252,89 кв. метра, что составляет 47,35% от общей площади собственников дома данный.

Таким образом, сведения, представленные обществом, являются недостоверными: в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, подтвердить кворум и правомочность собрания не представляется возможным (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС21-1517 по делу N А40-252795/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мосжилинспекция изготовила распоряжение в рамках, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые акты нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ об оспаривании распоряжения от 30.06.23 № 14879-РЛ и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна