Решение от 26 января 2025 г. по делу № А03-8217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-8217/2023                     27.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>) об обязании безвозмездно заменить некачественные ПДН, Плиты дорожные в количестве 248 штук на аналогичный товар соответствующего качества, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Скади» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,    от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (далее – ООО «Дипос-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», ответчик) об обязании безвозмездно заменить некачественные ПДН, Плиты дорожные в количестве 248 штук на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой покупателю некачественного товара (плит дорожных).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика заменить некачественные плиты дорожные в количестве 248 штук на аналогичный товар соответствующего качества, а также взыскать с ответчика 329096 руб. убытков на демонтаж 248 плит дорожных, взыскать 961496 руб. убытков на монтаж 248 плит дорожных.

Суд принял изменение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что поставленная продукция является качественной  (т.1 л.д. 31 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скади» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое производило монтаж плит на площадке.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном отзыве третье лицо, являющееся подрядной организацией монтировавшей плиты, пояснило, что работы по монтажу плит им выполнены качество, причиной возникновения дефектов плит  не являются работы по монтажу плит (т. 3 л.д. 144-отзыв).

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив видеозапись в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о частичной  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлена следующая общая ситуация.

У ответчика имеется производственно-торговая площадка (база) в г.Барнауле  и ответчик решил покрыть территорию площадки дорожными плитами (т.2 л.д. 14-17 – фотографии базы).

Истец произвел изготовление и поставку ответчику дорожных плит во втором полугодии 2021 года.

Монтаж плит на площадке  произведен осенью 2022 года.

Между тем, уже весной 2023 года верхний слой части плит начал разрушаться, плиты стали разлагаться,  «крошиться» (т.1 л.д. 51 – фотография).

Истец указывает, что стали разрушаться не все поставленные плиты на территории производственной площадки, а плиты, расположенные в случайном, «шахматном» порядке. Истец предполагает, что причиной разрушения плит послужило нарушение  истцом технологии производства части поставленных плит.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» в период с октября по декабрь 2021 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» по универсальным передаточным документам ПДН (расшифровка - плиты дорожные напряженные), плиты дорожные в количестве 300 штук, общей стоимостью 7350001 руб.(т.1 л.д. 12-23, 62-68- УПД).

Товар принят ООО «Дипос-Алтай» без замечаний к качеству и количеству поставленного товара, УПД подписаны без замечаний.

С августа по октябрь 2022 года произведена укладка плит на территории площадки общества «Дипос-Алтай» по адресу: <...>.

После прохождения одной зимы,  17.03.2023 при стаивании снега с дорожных плит, обнаружены визуальные дефекты поверхности плит, а именно на некоторых плитах отслоился верхний слой бетона, образовывая глубокие канавки до 1 см, разрушились углы плит с отслоением бетона.

29.03.2023 составлен акт приемки продукции, согласно которому 185 уложенных плит имеют дефект - разрушение лицевой поверхности (т.1 л.д. 24 -акт).

В адрес ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» истцом направлена претензия с требованием заменить некачественные дорожные плиты в количестве 185 штук (т. 1 л.д. 26-претензия).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что поставленные плиты по результатам проведенных испытаний якобы соответствуют ГОСТу (т. 1 л.д. 25 - ответ на претензию).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, является ли поставленный товар качественным либо нет, доказаны либо нет доводы истца о некачественности товара и возражения ответчика о качественности товара.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец   доказал, что поставленный товар является некачественным, а ответчик не доказал, что товар является качественным.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах  и обстоятельствах.

Во-первых, по делу проведена судебная экспертиза для  определения качества поставленного товара.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества плит дорожных определением арбитражного суда от 13.07.2023 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что была проведена именно комиссионная экспертиза, т.е. часть экспертов были рекомендованы для назначения истцом, а другая часть экспертов была рекомендована для назначения самим ответчиком.

Согласно заключению экспертов, кандидатуры которых предложил истец,  № 3338/23 от 09.08.2023 проведен визуальный осмотр 303 плит (за исключением 3 плит, имеющих меньшие габаритные размеры относительно общего объема уложенных плит), 248 плит имеют повреждения лицевой поверхности в виде шелушения бетона (глубина повреждений лицевой поверхности и площадь их распространения по плитам различна), 55 плит не имеют повреждений. Наличие повреждений лицевой поверхности в виде шелушения бетона не соответствует п. 1.1.1 ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и не соответствует п.5.9.2 ГОСТ 25912-2015 "Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" (т.2 л.д. 4 – заключение).

В ответе на первый вопрос экспертами указано, что исследуемые дорожные плиты:

-  в части их габаритных размеров соответствуют требованиям ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия";

-  в части марки по морозостойкости  плиты не соответствуют требованиям ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия".

В ответе на второй вопрос экспертами указано,  что:

-согласно п. 3.7.1 ОДМ 218.3.028-2013 "Методологические рекомендации по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог": ослабление поверхностного слоя покрытия в процессе эксплуатации, в большинстве случаев, происходит из-за недостаточной морозостойкости бетона, являющегося следствием нарушения технологии работ при производстве изделий;

- согласно п.8.3 ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия": срок годности дорожных плит составляет 20 лет;

- согласно п. 5.9.4 ГОСТ 25912-2015 "Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия": исправление дефектов рабочей поверхности плит не допускается. Следовательно устранения дефекта дорожных плит, в виде шелушения бетона лицевой поверхности, не допускается путем ремонта, необходима замена плит.

- исходя из вышеперечисленного, исследования в части определения стоимости устранения дефектов дорожных плит, в виде шелушения бетона, экспертами не производились.

В ответе на третий вопрос экспертами указано,, что согласно п.3.7.1 ОДМ 218.3.028-2013 "Методологические рекомендации по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог":ослабление поверхностного слоя покрытия в процессе эксплуатации, в большинстве случаев, происходит из-за недостаточной морозостойкости бетона, являющегося следствием нарушения технологии работ при производстве изделий.

В ответе на четвертый вопрос экспертами отмечено, что исследуемые плиты, уложенные на территории по адресу: <...> не соответствуют требованиям ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" по морозостойкости (т. 2 л.д.5-138-заключение экспертов).

Согласно заключению экспертов, кандидатуры которых предложил сам ответчик,  № 28-24-01-01 от 12.01.2024 проведен визуальный осмотр 306 плит (с учетом плит, имеющих меньшие габаритные размеры относительно общего объема уложенных плит), 250 плит имеют повреждения лицевой поверхности в виде шелушения бетона (глубина повреждений и площадь их распространения по плитам различна), 56 плит не имеют повреждений. Дефекты многочисленны, но незначительные (глубина отслоения бетона не критическая), так как защитный слой арматуры не разрушен. Расположение плит является хаотичным и не имеет какой -либо закономерности (т.3 л.д. 4 – заключение).

В ответе на первый, второй и третий вопросы экспертами определено, что исследуемые дорожные плиты:

-  в части габаритных размеров соответствуют требованиям ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия";

- не соответствуют требованиям ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 "Плита дорожная напряженная. Технические условия" и ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" в части марки по морозостойкости.

В ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что причиной разрушения железобетонных плит является производственным дефектом, а именно недостаточная морозостойкость бетона. Согласно  ГОСТ 25912-2015"Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия": исправление дефектов на рабочей поверхности и  заделка околов ребер плит не допускаются. Выявленные дефекты являются неустранимыми, в виду того, что дорожная плита - это монолитное изделие, которое изготавливается в заводских условиях. Подливка бетона, устройство стяжек и тому подобные работы не позволят вернуть плиты в первоначальное состояние, так как будет создано несколько слоев бетона, а не его первоначальная монолитность. Вследствие чего расчет стоимости устранения дефектов дорожных плит, в виде шелушения бетона, экспертами не производился.

В ответе на пятый вопрос экспертами определено, что по результатам произведенного экспертного осмотра, а также в ходе анализа материалов дела установлено, что дорожные плиты, уложенные по адресу <...> на момент производства экспертизы являлись бывшими в употреблении и эксплуатируются в настоящее время. По мнению экспертов, определение физико-химических, а также иных технических показателей дорожных плит на момент производства экспертизы нецелесообразно ввиду того, что будут определены остаточные показатели. Установить качество товара на момент передачи истцу экспертным путем не представляется возможным.

Эксперты считают, что на момент передачи товара истцу, качество железобетонных плит "ПДН плиты дорожные" не соответствовало заявленным характеристикам (т. 3 л.д. 4-50 - заключение экспертов).

Эксперты были заслушаны в судебном заседании и они полностью подтвердили свои выводы.

В частности, эксперт ФИО7 пояснил, что у плиты  200 циклов замораживаний, лабораторных испытаний по морозостойкости невозможно провести, но прочность бетона можно проверить, на площадке нет зависимости разрушений от мест движения автомобилей, разрушения не были связаны с видом эксплуатации плит – иногда были нормальные плиты в местах движения машин и были разрушения под складированными материалами, связи с эксплуатацией нет, разрушен только верхний слой, бетон не соответствует требованиям, при некачественном водоотведении циклы замораживания ускоряются, применение реагентов тоже ускоряет разрушения.

Эксперт  ФИО5 пояснила суду, часть площадки под складированием материалов, плиты имеют разные повреждения – иногда схожие, разрушены по разному – где-то значительно, а часть локально, эксплуатация была всего один год,  значительных перепадов при монтаже плит мы не увидели, иначе бы указали, уровень для отвода воды    не исследовался, но застойных участков мы не видели, если бы были такие участки были, то плиты 200 циклов за  зиму всё равно не прошли, вода с плит уходит, неправильный монтаж плит не повлек бы их разрушения, бетон не одинаковый – поэтому разрушения неоднородные.

Таким образом, все эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы, пришли к единогласному выводу  о том, что поставленный истцом товар (плиты) являются некачественными, их разрушение происходит из-за недостаточной морозостойкости бетона, являющегося следствием нарушения технологии работ при производстве изделий.

Во-вторых, делая вывод  о несоответствии поставленного товара (плит) требованиям по качеству, суд учитывает то обстоятельство, что разрушение плит началось после всего лишь одного зимнего  периода эксплуатации плит, тогда как нормальным сроком эксплуатации плит является период не менее 20 лет.

В-третьих, делая вывод  о несоответствии поставленного товара (плит) требованиям по качеству, суд учитывает то обстоятельство, что

разрушение плит территории производственной площадки стало происходить не повсеместно и не там, где происходит интенсивное движение автомобильного транспорта, а в случайном, «шахматном» порядке.  

В материалы дела представлена схема расположения дорожных плит, в которой отмечены некачественные дорожные плиты (т. 2 л.д.35). 

Из представленной схемы, изготовленной в ходе проведения судебной экспертизы, видно, что дорожные плиты с повреждениями расположены хаотично, что позволяет сделать вывод о том, что если бы были нарушены требования к монтажу плит либо нарушены условия хранения и эксплуатации  плит, то дорожные плиты сначала испортились в каком-то одном месте, а не хаотично по всей поверхности.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает то обстоятельство, что причиной разрушения плит послужило нарушение  истцом технологии производства части поставленных плит. В ином случае разрушение плит происходило бы равномерно на всей территории площадки.

В-четвертых, делая вывод  о несоответствии поставленного товара (плит) требованиям по качеству, суд учитывает то обстоятельство, что разрушение плит на территории производственной площадки стало происходить только на том пространстве, где использовались поставленные ответчиком плиты. Часть площадки были покрыты старыми бетонными плитами, которые вообще не подверглись разрушению (т.2 л.д. 35 – схема с обозначением старых плит).

В-пятых, делая вывод  о несоответствии поставленного товара (плит) требованиям по качеству, суд учитывает содержание изученной видеозаписи (т.4), из которой усматривается, что разрушение плит территории производственной площадки происходит даже там, где плиты не подвергаются какому-либо воздействию со стороны автотранспорта (рядом со зданиями, рядом с бордюрами и т.д.). Данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что причиной разрушения плит послужило нарушение  истцом технологии производства части поставленных плит. В ином случае разрушение плит происходило бы равномерно на всей территории площадки.

В-шестых, делая вывод  о несоответствии поставленного товара (плит) требованиям по качеству, суд учитывает пояснения представителей истца, которые на протяжении всего судебного разбирательства последовательно поясняли, что сотрудники истца очень бережно эксплуатируют  покрытие из плит производственной площадки, при этом сотрудниками истца не применяются агрессивные механические или химические способы очистки плит от наледи и снега, химические реагенты не используются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В-седьмых, судом изучена видеозапись площадки сразу после дождя и через небольшой промежуток времени после дождя (ориентировочно 10-15 минут) (т.4). На видеозаписи видно, что после дождя каких-либо существенных застоев воды не происходит, вода просачивается в грунт через стыки между плитами, лужи на площадке  и на поверхности плит отсутствуют.

 Как пояснил представитель истца, после выпадения осадков вода быстро высыхает.

К заключению экспертов №17/9-15/97 от 23.10.2024, приложены фотографии площадки после дождя, из которых видно, что существенные застои воды отсутствуют.

Таким образом, из доказательств по настоящему делу в их совокупности усматривается, что истец  доказал, что поставленный товар является некачественным, а ответчик не доказал, что товар является качественным.

Несостоятельны ссылки ответчика на заключение экспертов №17/9-15/97 от 23.10.2024, составленное по итогам проведения дополнительной экспертизы.

Действительно по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 17/9-15/97 от 23.10.2024.

В ответе на первый вопрос экспертами указано, что качество исполнения работ по монтажу плит "ПДН плиты напряженные" не соответствует требованиям нормативных документов для сборных дорожных покрытий, что могло привести к образованию дефектов в виде шелушения и сколов. При проверке укладки плит дорожных выявлены следующие дефекты:

1. Перепад по высоте между плитами

2. Монтажные петли не замоноличины

3. Швы между плитами до 50мм.

Из-за неровности укладки плит образуются зоны застаивания воды, что приводит к снижению долговечности бетона и последующему его разрушению.

В ответе на второй вопрос экспертами установлено, что отвод воды не организован, местами зафиксирован застой воды на дорожных плитах, что может привести к следующим негативным последствиям:

-разрушение покрытия, при движении автомобиля под насыщенной водой на верхнем слое дорожной плиты создается давление, величина которого равна гидравлическому удару;

- протечки воды под плиты в основание, что может привести к подъему плит по краям в момент заморозков;

- снижение прочности дорожных одежд. Свободная вода в зернистом слое основания дорожной одежды при динамических нагрузках может снизить его прочность на 25 % и более;

- укорачивание срока службы. Избыточное влагосодержание снижает несущую способность грунта.

В ответе на третий вопрос экспертами установлено, что основание подготовлено согласно нормативных требований, однако надо учесть, что разуклонка для отвода воды с поверхности плит не выполнялась, также имеются перепады граней плит, что приводит к преждевременному разрушению дорожных плит, перепады граней дорожных плит произошло по причине некачественно подготовленного основания, в виду недоуплотнения основания или некачественной подготовки по выравниванию основания по всей площади.

В ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что по результатам испытаний средняя плотность образцов составляет 2270,8 кг/куб.м. Согласно ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 п. 1.2.1 плиты следует изготавливать из тяжелого бетона средней плотности более 2200 до 2500 кг/куб.м.

В ответе на пятый вопрос экспертами определено, что зафиксированное шелушение бетонной поверхности плит возникло по причине воздействия транспортной нагрузки нарушения укладки плит дорожных. Нарушение технологии при изготовлении монолитных изделий исключается, так как согласно лабораторных исследований плиты соответствуют заявленных характеристикам.

Давая правовую оценку заключению экспертов №17/9-15/97 от 23.10.2024, суд отмечает следующее.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении экспертов №17/9-15/97 от 23.10.2024, поскольку выводы экспертов  противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Из заключения экспертов невозможно установить по какой причине выявленные недостатки монтажа плит (перепад по высоте между плитами, монтажные петли не замоноличины, швы между плитами до 50мм.) якобы привели к массовому разрушению поверхности плит. Выводы экспертов, что из-за неровности укладки плит образуются зоны застаивания воды, что приводит к снижению долговечности бетона и последующему его разрушению носят ненаучный и предположительный характер. 

Эксперты также утверждают, что отвод воды не организован, местами зафиксирован застой воды на дорожных плитах, что может привести к негативным последствиям: разрушение покрытия, при движении автомобиля под насыщенной водой на верхнем слое дорожной плиты создается давление, величина которого равна гидравлическому удару;  протечки воды под плиты в основание, что может привести к подъему плит по краям в момент заморозков;  снижение прочности дорожных одежд. Свободная вода в зернистом слое основания дорожной одежды при динамических нагрузках может снизить его прочность на 25 % и более, укорачивание срока службы; избыточное влагосодержание снижает несущую способность грунта; разуклонка для отвода воды с поверхности плит не выполнялась, также имеются перепады граней плит, что приводит к преждевременному разрушению дорожных плит, перепады граней дорожных плит произошло по причине некачественно подготовленного основания, в виду недоуплотнения основания или некачественной подготовки по выравниванию основания по всей площади. Шелушение бетонной поверхности плит возникло по причине воздействия транспортной нагрузки нарушения укладки плит дорожных.

Данные выводы экспертов, что отсутствие водоотведения может привести к негативным последствиям носят ненаучный и предположительный характер, точные сроки разрушения по причине отдельных недостатков монтажа не называются.   Суд полагает, что само по себе наличие влаги на бетоне и движение автотранспорта по мокрому бетону не приводят к его разрушению. 

Выводы дополнительной экспертизы противоречат пояснениям экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, поскольку эксперт ФИО7 пояснил, что у плиты  200 циклов замораживаний, при некачественном водоотведении циклы замораживания ускоряются, применение реагентов тоже ускоряет разрушения.  Эксперт  ФИО5 пояснила суду, эксплуатация была всего один год,  значительных перепадов при монтаже плит мы не увидели, иначе бы указали, уровень для отвода воды   не исследовался, но застойных участков мы не видели, если бы были такие участки были, то плиты 200 циклов заморозки за  зиму всё равно не прошли, вода с плит уходит, неправильный монтаж плит не повлек бы их разрушения.

Выводы экспертов  том, что свободная вода в зернистом слое основания дорожной одежды при динамических нагрузках может снизить его прочность на 25 % и более, избыточное влагосодержание снижает несущую способность грунта также не подтверждены расчетами и экспериментами.

Более того, судом с участием сторон изучена видеозапись производственной площадки сразу после дождя и через небольшой промежуток времени после дождя (ориентировочно 10-15 минут). Из видеозаписи видно, что после дождя каких-либо существенных застоев воды не происходит, вода просачивается в грунт через стыки между плитами, лужи на площадке отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, после выпадения осадков вода быстро высыхает.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что разрушение плит на территории производственной площадки происходит только на том пространстве, где использовались поставленные ответчиком плиты. Часть площадки покрыта старыми бетонными плитами, которые не подверглись разрушению, хотя методика монтажа плит была идентичной методике монтажа новых плит.

В ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что по результатам испытаний средняя плотность образцов составляет 2270,8 кг/куб.м. Согласно ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 п. 1.2.1 плиты следует изготавливать из тяжелого бетона средней плотности более 2200 до 2500 кг/куб.м. Нарушение технологии при изготовлении монолитных изделий исключается, так как согласно лабораторных исследований плиты соответствуют заявленных характеристикам.

Суд полагает, что выводы экспертов о нормальной плотности бетона сами по себе не означают, что поставленный товар является качественным и что при его производстве была полностью соблюдена технология  его производства. Вывод о нормальной плотности бетона противоречат совокупности иных доказательств по делу, из которых следует, что поставленный товар подвергся интенсивному разрушению уже после первого зимнего сезона эксплуатации.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца  о том, что для проведения лабораторного исследования экспертами привлечена Научно-инжиниринговая лаборатория испытания строительных материалов Кузбасского государственного технического университета имени Т. Ф. Горбачева, исследование проведено начальником НИЛ ИСМ ФИО11, который фактически выступил в роли эксперта, однако назначенные судом эксперты не обратились в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы ФИО11 Суд не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно данное доказательство является недопустимым.

Также суд соглашается  с возражениями истца о том, что экспертами не был обеспечен достоверный отбор проб из плит, образцы бетона не опечатывались и должным образом не идентифицировались, а между моментом отбора проб и моментом их исследования в лаборатории прошел существенный период времени, возможно отобранные образцы были заменены на иные.

Таким образом,   суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении экспертов №17/9-15/97 от 23.10.2024, поскольку выводы экспертов противоречат совокупности всех иных доказательств по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выявленные несоответствия в экспертном заключении не устранил.

В частности, ФИО8 пояснил, что отобранные образцы проб хранили в автомобиле, примерно спустя месяц в лабораторию передали образцы, образцы были не опечатаны, но  были маркированы, бетон разрушается при оттаивании и размораживании,  монтаж плит в целом нормальный, сам слой нормально, отсыпка нормально, нет провалов и ям, плита опирается всей поверхностей, разуклонка плохо,  швы не заделаны, плиты не связаны между собой, плиту изгибает при наезде автомобиля – она напряженная становится, колебания происходят, гидроудар происходит по причине резкого наезд колеса на воду, это небольшой удар, эксперты не замеряли силу удара. 

Указанные пояснения эксперта свидетельствуют о том, что выводы экспертов носят ненаучный и предположительный характер.

В целом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно ответчик произвел поставку некачественного товара.

Таким образом, исковые требования об обязании безвозмездно заменить некачественный товар «ПДН, Плиты дорожные»  в количестве 248 штук, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 329096 руб. на демонтаж 248 плит дорожных и в размере 961496 руб. на монтаж 248 плит дорожных, суд находит требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны продавца повлекло для покупателя возникновение убытков в виде расходов на монтаж 248 дорожных плит, истец уже понес расходы на монтаж плит, а в дальнейшем будет происходить их демонтаж для замены на качественные плиты.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к расходам, размер которых установлен договором подряда №08/22-3 от 12.08.2022 (т. 3 л.д. 130-134).

По договору подряда уложены железобетонные дорожные плиты на общую сумму 3990000 руб.  В материалы дела истцом представлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ по укладке 248 плит рассчитана в размере 961496 руб. (т. 3 л.д. 135-139- локальный сметный расчет). Размер убытков определен с учетом вышеуказанных доказательств, заявленная истцом сумма убытков в размере 961496 руб.  отвечает критерию разумности.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков 329096 руб. на последующий демонтаж плит. Суд полагает, что  в настоящее время отсутствует  возможность утверждать, что истец понесет данные расходы.  Возможно сам ответчик будет исполнять решение суда и произведет демонтаж некачественных плит.  Доказательств предстоящего несения расходов на демонтаж дорожных плит в размере 329096 руб. истцом не представлено. В дальнейшем истец не лишен права заявить данные требования, если демонтаж плит им будет фактически произведен.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом убытков в размере 961496 руб. на монтаж 248 плит дорожных и не доказанным возникновение убытков в размере 329096 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 961496 руб. ущерба на монтаж 248 дорожных плит подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании 329096 руб. на демонтаж 248 дорожных плит отказано.

При расчете сумм судебных расходов суд полагает возможным учесть, что исковые требования истца почти полностью удовлетворены, общая цена иска может быть определена в размере 6353926.16 руб. (1290592 руб. – сумма заявленных убытков и 5063334.16 – стоимость 248 приобретенных плит). Исковые требования удовлетворены на сумму 6024830.16 руб. (961496 руб. убытки и 5063334.16 – стоимость 248 приобретенных плит), т.е. на 94,82058822 %.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на 94,82058822 %.

В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С уточненной суммы иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25906 руб., при подаче иска оплачено лишь 6000 руб., поэтому с ответчика довзыскивается в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 19300 руб. 07 коп. государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично также довзыскивается государственная пошлина с истца в размере 6605 руб. 93 коп. 

Также стороны понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом подлежат возмещению в размере 67709 руб. 21 коп.  ответчиком,  при этом суд учитывает, что за комиссионную экспертизу истец оплатил 97900 руб. (т.1 л.д. 83), ответчик – 195000 руб. (т.1 л.д. 86), а за дополнительную экспертизу ответчик оплатил  290000 руб. (т.4 л.д. 38). Таким образом, истцу за проведенные экспертизу подлежит возмещению сумма 92829.36 руб. (97900*94,82058822 %), а ответчику 25120.15 руб. (195000+ 290000)*(100%-94,82058822%)). После зачета встречных требований ответчик должен оплатить истцу 67709.21 (92829.36-25120.15).  

 Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>) безвозмездно заменить некачественный товар «ПДН, Плиты дорожные»  в количестве 248 штук, приобретенные  на основании универсальных передаточных документов в период октябрь-декабрь 2021 года и указанные в заключении экспертов  от 12.01.2024,  на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (ОГРН <***>) 961496 руб. в возмещение убытков, 67709 руб. 21 коп. в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы,   6000 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   19300 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   6605 руб. 93 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик