Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А60-308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-308/2025
20 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Березовскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КРОНА",

Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО1 (ИНН <***>) обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Березовскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 16.01.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено до 19.02.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом

Также заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 28482/24/66021-ИП от 16.02.2024 о взыскании задолженности с ООО "Крона" в пользу ИП ФИО1, оформленное в соответствии с инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных

приставов, т.е. чтобы документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству, в порядке их поступления были помещены в номенклатурное дело "Исполнительное производство", на обложке которого указывался индекс дела и номер исполнительного производства, чтобы листы исполнительного производства были пронумерованы карандашом в порядке их поступления и были соединены скоросшивателем, а названия документов, количество листов указывались во внутренней описи дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, судом будет предложено заинтересованному лицу представить указанные документы.

Определением суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено до 17.03.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

Также заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство принято и удовлетворено судом.

Заявлено ходатайство об истребовании материалов розыскного дела, вместе с тем, материалы по розыску должника и его имущества содержатся в материалах исполнительного производства, в связи с чем суд считает достаточным число доказательств для оценки обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу А60-37769/2023 с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскан долг в сумме 668 000 руб., убытки в сумме 58 125 руб., пени в сумме 7 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 706 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 061 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлину в сумме 469 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 043914811 от 27.12.2023.

На основании исполнительного листа ФС № 043914811 от 27.12.2023 судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28482/24/66021-ИП от 16.02.2024 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем


не исполнен весь комплекс мер исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 17.02.2024 заинтересованным лицом


направлены запросы банки АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,«СДМ-Банк» (ПАО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО «РН Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие- Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО3 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ.

16.02.2024 года судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GL500 4 MATIC.

17.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк".

13.03.2024 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

15.03.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА- БАНК".

18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование об исполнении решения суда (ШПИ 62007793168399).

25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Запрос в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (МВБ).

25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, о предоставлении информации находится ли машина в залоге, лизинге:

- Легковые автомобили универсал; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC ; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 27892830084071; Объём двигателя, см куб. 4663.000; Мощность двигателя, кВт 320.000; Мощность двигателя, л.с. 435.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78РВ224052; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9949845821; Дата выдачи регистрационного документа 01.06.2023

- GREAT WALL POER 2022г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; № двиг: 22584052549; Объём двигателя, см куб. 1996.000; Мощность двигателя, кВт


110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302055133304; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9955232191; Дата выдачи регистрационного документа 04.08.2023.

Согласно полученным ответам транспортные средства находятся в лизинге.

27.03.2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в Тинькофф банк (ШПИ 62007793170569).

06.06.2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

14.06.2024 года направлен запрос в Запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно ответу, имущество отсутствует.

16.07.2024 года вынесено постановление о принудительном приводе должника - организации.

25.07.2024 года мерами розыска вручено директору ООО «Крона» предупреждение по ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении документов по организации, отобрано объяснение, в котором он указал, что имеется инкассовая задолженность по МРИ ФНС 1500 000 рублей.

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, регистрирующие органы.

11.11.2024года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в АО «Альфа Банк».

14.01.2024 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение


требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Из материалов исполнительного производства № 28482/24/66021-ИП от 16.02.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю написать заявление о розыске должника - организации, так как при выходе по адресу регистрации юридического лица - организация отсутствует, имущество отсутствует.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень


исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом - исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Однако если действия судебного-пристава исполнителя не привели к желаемому результату, это не может являться безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.06.2024 об исполнительном розыске, согласно которому должник – организация общество с ограниченной ответственностью «Крона» объявлено в розыск, кроме того, объявлены в розыск счета должника, таким образом, оснований для истребования розыскного дела у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.11.2024 6:00:15

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна