Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А83-5646/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5646/2015
03 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымводоканал»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым

Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства

Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис»

Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго»

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

от Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – ФИО2, по доверенности;

от Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства– не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» – не явился;

от Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства, Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис», Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015 г.

Определением суда от 16.12.2015 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

06.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-5646/2015.

03.04.2017 материалы дела № А83-5646/2015 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 05.04.2017 дело № А83-5646/2015 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное разбирательство на 25.04.2017.

Истец, ответчик и третье лицо – Журавлевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Иные третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом 26.10.2015 подписан договор энергоснабжения № 2305 с ответчиком, а также протокол разногласий к нему. 30.10.2015 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором ответчиком разногласия приняты не были. Учитывая изложенное, истец обратился в суд исковым заявление, в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015, изложив пункты 3.2.2, 3.2.10, 3.4.38, 11.1 в своей редакции, пункт 10.10 исключить.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявили, что не возражают против редакции истца пункта 3.2.2 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

22.04.2016 третье лицо Журавлевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым представил пояснения, в которых указывает, что в период времени до 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения на территории Журовлевского сельского совета исполняло Журавлевское ГКХУ ЖКХ. Решением Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 29.12.2014 № 03 полномочия по оказанию жилищно-коммунальных услуг были переданы МУП «Райкомсервис», 31.12.2014 объекты водоснабжения и водоотведения были переданы на баланс МУП «Райкомсервис», которое возвратило их 30.05.2015. 01.09.2015 ООО «Крымводоканал» приступило к исполнению обязанностей по водоснабжению и водоотведению Журавлевского сельского поселения, и истцу по акту приема-передачи от 01.09.2015 были переданы объекты водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, третье лицо считает требования об исключении п. 10.10 договора обоснованными, так как истец не является правопреемником организаций ранее осуществлявших водоснабжение и водоотведение Журавлевского сельского поселения. Относительно остальных требований пояснить не может.

11.07.2017 третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» подало пояснения, в которых указывает, что за период времени 2014-2016 г.г. не может представить пояснения по существу дела и необходимые документы, в связи с их отсутствием.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «Крымводоканал» был направлен проект договора электроснабжения № 2305, который был подписан сторонами 26.10.2015.

Так, согласно указанного проекта договора электроснабжения:

- пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: «Обеспечить продажу энергии в точках поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям государственных стандартов. При получении от Потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от показателей, установленных требованиями государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать (при необходимости – совместно с уполномоченными представителями сетевой организации) измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, виновной в отклонении показателей качества энергии. Оплату расходов по измерению показателей качества энергии и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении показателей качества энергии в соответствии с актом.»;

- пункт 3.2.10 отсутствует в договоре;

- пункт 3.4.38 изложен в следующей редакции: «Осуществить полный расчет при расторжении настоящего Договора за фактически потребленную энергию (мощность), оказанные услуги, оплатить необходимые компенсации, а также возместить убытки ГП в порядке, предусмотренном законодательством РФ.»;

- пункт 10.10 изложен в следующей редакции: «Обязательства финансового характера, возникающие в рамках ранее действующего Договора № 652 от 12.11.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов.».

- пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с «21» января 2015 г., и заключается на срок до «31» декабря 2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.» /т. 1 л.д. 20-26/.

26 октября 2015 года в адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступил протокол разногласий ООО «Крымводоканал» /т. 1 л.д. 37/.

Письмом от 28.10.2015 ГУП РК «Крымэнерго» отказало ООО «Крымводоканал» в согласовании разногласий по пунктам 3.2.2, 3.2.10, 3.4.38, 10.10 и 11.1 /т. 1 л.д. 35/.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Так, спорный договора относится к публичным договорам, ввиду чего суд пришел к выводу, что в силу статьи 426 ГК РФ отказ от заключения договора не допускается.

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.2.2 Договора: «Обеспечить продажу энергии в точках поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям государственных стандартов. При получении от Потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от показателей, установленных требованиями государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать (при необходимости – совместно с уполномоченными представителями сетевой организации) измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта представителями обеих Сторон и определением стороны, виновной в отклонении показателей качества энергии. Оплату расходов по измерению показателей качества энергии и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении показателей качества энергии в соответствии с актом.»

Ответчик против указанной редакции не возражает, представители ответчика в ходе судебного разбирательства 26.09.2017 подтвердили отсутствие возражений против указанной редакции пункта 3.2.2.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика, и противоречий нормам гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для разрешения противоречий путем включения в Договор энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункта 3.2.2 в редакции истца.

Кроме того, истцом в протоколе разногласий предложено включить в Договор энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункт 3.2.10, следующего содержания: «Надлежащим образом обслуживать принадлежащее Гарантирующему поставщику и находящееся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние».

Представитель истца поддержал указанное требование и пояснил, что отсутствие указанного пункта в договоре в предложенной редакции нарушает имущественные права истца.

Представители ответчика возражали против включения указанного пункта в договор, так как указанный пункт дублирует ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью первой статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его имущественных прав вследствии отсутствия в Договоре энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункта 3.2.10 в предложенной истцом редакции, не состоятельны, так как обязанность гарантирующего поставщика указанная в предложенной истцом редакции, возложена на ответчика в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.4.38 Договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 потребитель обязан осуществить полный расчет при расторжении настоящего Договора за фактически потребленную энергию (мощность), оказанные услуги, оплатить необходимые компенсации, а также возместить убытки ГП в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Истец просит изложить указанный пункт договора в следующей редакции: «Осуществить полный расчет при расторжении настоящего Договора за фактически потребленную энергию (мощность), оказанные услуги, а также возместить убытки ГП в порядке, предусмотренном законодательством РФ.»

Представитель истца пояснил, что определение видов и сумм компенсаций не урегулировано договором и действующим законодательством РФ, в связи с чем, по его мнению, из указанного пункта необходимо исключить фразу «необходимые компенсации».

Представители ответчика возражали против указанного требований, в связи с тем, что указанные в пункте 3.4.38 Договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 «необходимые компенсации» их сумма, случаи оплаты и порядок расчета определены в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 85 Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» закреплено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии законодательного определения видов и сумм компенсаций не состоятельны, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетврению.

Так, по сути редакции пункта 10.10 Договора электроснабжения предложенный ответчиком, направлен на установление в Договоре электроснабжения правопреемства между ООО «Крымводоканал» и Журавлевским государственным коммунальным хозрасчетным управлением жилищно-коммунального хозяйства, и принятие истцом на себя обязательств по договору № 652 от 12.11.2004.

Гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном ст. ст. 391-393 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца – ООО «Крымводоканал», указанное юридическое лицо зарегистрировано 15.07.2015, способ образования «Государственная регистрация юридического лица при создании» /т. 1 л.д. 38-44/.

При этом, ответчиком не было надлежащим образом доказано наличие факта правопреемства истца на соответствующую задолженность Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2015 ООО «Крымводоканал» приступило к исполнению обязанностей по водоснабжению и водоотведению Журавлевского сельского поселения, и Журавлевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым по акту приема-передачи от 01.09.2015 были переданы истцу объекты водоснабжения и водоотведения.

Наделение имуществом не создает материально - правового правопреемства лиц – прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно.

Следовательно, ООО «Крымводоканал» не является правопреемником прав и обязанностей Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйств, вытекающих из правоотношений, возникших из Договора о поставке электрической энергии № 652 от 12.11.2004.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 310-ЭС15-16249 (дело №А83-4126/2014).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца об исключении пункта 10.10 Договора энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, и соответственно потребляет электрическую энергию с 01.09.2015, с момента подписания акта, а потому действие договора не может распространятся на период, когда истцом не потреблялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора а энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015, настоящий договор вступает в силу с «21» января 2015 г., и заключается на срок до «31» декабря 2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Истец просит изложить пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31 декабря 2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.»

Ответчик возражает против редакции п. 11.1 предложенного истцом, так как полагает, что в соответствии со статьями 421, 423, 433 ГК РФ, пунктом 11.1 условия договора распространены на правоотношения фактически возникшие до заключения договора.

В соответствии с частью первой статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частями первой и второй статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заслушав пояснения представителей явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов ответчика, в связи с тем, что как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, и соответственно потребляет электрическую энергию с 01.09.2015, с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, а потому действие договора на не может распространятся на период, когда истцом не потреблялась электрическая энергия.

Частью второй статьи 445 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью первой статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данный спор является неимущественным, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Внести в договор энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015 заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» следующие изменения:

Пункт 3.2.2 изложить в редакции истца:

«Обеспечить продажу энергии в точках поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям государственных стандартов. При получении от Потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от показателей, установленных требованиями государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать (при необходимости – совместно с уполномоченными представителями сетевой организации) измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта представителями обеих Сторон и определением стороны, виновной в отклонении показателей качества энергии. Оплату расходов по измерению показателей качества энергии и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении показателей качества энергии в соответствии с актом.»

Пункт 3.4.38 изложить в редакции ответчика:

«Осуществить полный расчет при расторжении настоящего Договора за фактически потребленную энергию (мощность), оказанные услуги, оплатить необходимые компенсации, а также возместить убытки ГП в порядке, предусмотренном законодательством РФ.»

Пункт 10.10 исключить.

Пункт 11.1 изложить в редакции истца:

«Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31 декабря 2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.»

3. В удовлетворении исковых требований в части включения в договор пункта 3.2.10 отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина